Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А72-12683/2018

764/2019-27522(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12683/2018
г. Самара
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-12683/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732524700014, ИНН <***>), о взыскании ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Торговый дом «Гулливер и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ФЭШН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (Чувашская Республика, Канашский район, село Вутабоси),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 652 443 руб. 56 коп., стоимость доставки груза по договору № 152 от 13.06.2018 в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 129,59 руб. за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 06.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко».

Определением от 11.10.2018 г. суд принял уточнение исковых требований истца, согласно которым он просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 652 443 руб.

56 коп., неустойку из расчета 129,59 руб. за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 18.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», ООО «ФЭШН ТРЕЙД», ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ», ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732524700014, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 652 443 (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 048 (Шестнадцать тысяч сорок восемь) руб. , судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17января 2019 года по делу № А72-12683/2018 о взыскании ущерба в пользу ООО «СПЕЦХОЛДИНГ» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью и принять новый судебный акт, полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение его права требования, наличия денежных обязательств и их размера ответчика перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХОЛДИНГ» поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Также от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-12683/2018, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ООО «Спецхолдинг» согласно договору транспортной экспедиции № 002 от 01.10.2017г., заключенному с АО Торговый дом «Гулливер и Ко» является экспедитором и обязуется организовать оказание

услуг по перевозке игрушек, детской одежды и прочих товаров народного потребления автомобильными видами транспорта во внутреннем сообщении, а также всех сопутствующих таким перевозкам услуг вплоть до момента прибытия груза в согласованный сторонами конечный пункт назначения.

Собственником товара является ООО «Люкс Трейд».

Согласно экспедиторской расписке и поручению экспедитору - ООО «Спецхолдинг» № 2598 от 14.06.2018г. товар на сумму 652 443,56 руб. следует доставить в Санкт-Петербург (ЛТУП-021265, ЛТУП-021323, ЛТУП-021312, ЛТУП-020747, ЛТУП- 021327, ЛТУП-021324, ЛТУП-02128, ЛТУП-021322, ЛТУП-021311, ЛТУП-021321, ЛТУП- 021310, ЛТУП-021326, ЛТУП020740, ЛТУП-021320, ЛТУП-021319, ЛТУП-021325, ЛТУП-021318, ЛТУП-021329, ЛТУП-010519, ЛТУП-021317, ЛТУП-021316, ЛТУП- 011409), грузоотправитель - ООО Люкс Трейд».

13.06.2018 между ООО «Спецхолдинг» и ИП ФИО2 заключен договор- заявка № 152 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется детские товары вес груза 1 тонна, объем 16 куб.м. от грузоотправителя

ЗАО «ТД Гулливер и КО» (г. Санкт-Петербург») доставить по маршруту: г. Москва (Подольский район) - г. Санкт-Петербург - 5 мест выгрузки (СПБ, Лиговский просп., дом 30 литера А, ТЦ «Галерея»; г.СПБ, Лен. обл., Всевол. Р. Мурманское шоссе, 12 км ТРЦ Мега-Дыбенко; СПБ Комендантская площадь, дом № 1, литера А, ТЦ «Атмосфера»; СПБ, ул. Приморский проспект, дом 72, корп. А, ТЦ «ПитерЛэнд»; СПБ, Пулковское ш.25, корп.1, лит. А ТРЦ Лето, в период с 14.06.2018г. по 15.06.2018г., водитель ФИО3, который также является экспедитором. В Заявке оговорены особые условия, согласно которым тент должен быть без дыр, без построенного запаха, на нем не должно быть повреждений, наличие исправного крепления тента к бортам кузова, наличие пломбировочного троса, обеспечивающего неподвижное крепление тента к кузову, отсутствие у пломбировочного троса сводного хода.

Ответчиком с ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиль «Газель» государственный номер <***> с экипажем от 12.02.2018г.

Во исполнение Заявки подан автомобиль «Газель» государственный номер <***> водитель ФИО3.

Согласно маршрут-квитанции № 25 315 от 14.06.2018г., подлежащей перевозке груз принят водителем ФИО3 по 22 позициям, в количестве 24 мест:

- отгрузка № 299273 от 13.06.2018г., документ основание для перемещения товаров № Гал-0000005 от 06.06.2018г. - 1 место - 0 кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299264 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011993 от 13.06.2018г. - 1 место, 1кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299262 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011973 от 13.06.2018г. - 1 место, 1кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 298663 от 08.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011838 от 08.06.2018г., 1 место, 14 кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299149 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011921 от 13.06.2018г., 1 место, 5 кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299231 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-012001 от 13.06.2018г., 1 место, 1 кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299170 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011943 от 13.06.2018г., 1 место, 12 кг., получатель - Магазин СПБ Галерея Лиговский, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Галерея;

- отгрузка № 299151 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011926 от 13.06.2018г., 1 место, 3 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Ленинградская область, ТЦ Мега;

- отгрузка № 299232 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-012003 от 13.06.2018г., 1 место, 1 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Ленинградская область, ТЦ Мега;

- отгрузка № 299181 от 13.06.2018г., документ основание перемещение товаров № ЛТУП-011954 от 13.06.2018г., 1 место, 9 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Ленинградская область, ТЦ Мега;

- отгрузка № 299263 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011974 от 13.06.2018г., 1 место, 2 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Ленинградская область, ТЦ Мега;

- отгрузка № 299265 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011994 от 13.06.2018г., 1 место, 1 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Ленинградская область, ТЦ Мега;

- отгрузка № 298750 от 08.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011856 от 08.06.2018г., 3 места 53кг., получатель - Магазин СПБ Атмосфера, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРК Атмосфера;

- отгрузка № 299266 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011995 от 13.06.2018г., 1 место, 0 кг., получатель - Магазин СПБ Питэрленд, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 299239 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-012004 от 13.06.2018г., 1 место, 0 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 299176 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011955 от 13.06.2018г., 1 место, 7 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 299210 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011984 от 13.06.2018г., 1 место, 1 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 299140 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011927 от 13.06.2018г., 1 место, 4 кг., получатель - Магазин СПБ Мега Дыбенко, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 295975 от 14.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-012274 от 30.05.2018г., 1 место, 1 кг., получатель - Розничный покупатель (Эквайринг ИМ), адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРЦ Питерлэнд;

- отгрузка № 299175 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011953 от 13.06.2018г.,1 место, 10кг., получатель - Магазин СПБ Лето, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРК Лето;

- отгрузка № 290150 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-011925 от 13.06.2018г., 1 место, 3 кг., получатель - Магазин СПБ Лето, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРК Лето;

- отгрузка № 299427 от 13.06.2018г., документ основание перемещения товаров № ЛТУП-013052 от 12.06.2018г., 1 место, 0 кг., получатель - Магазин СПБ Лето, адрес доставки - Санкт-Петербург, ТРК Лето.

При доставке груза во время остановки автомобиля 15.06.2018г. с 02 час.30 мин. по 06 час.00 мин. часть груза была похищена, о чем было сделано заявление в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.

Организациями-грузополучателями были составлены акты о похищенном грузе на сумму 653 043,20 руб., с последующим уточнением с учетом исключенного НДС, на сумму 652 443,56 руб.:

- акт № 01 от 15.06.2018г. № 01-Атм об установленном расхождении по количеству при приемке товара на сумму 292 950 руб., 3 места, по ЛТУП-020740, составленный ООО «Фэшн-Трейд»;

- акт № 01-Лиг от 15.06.2018г. об установленном расхождении по количеству при приемке товара на сумму 159 687,20 руб., 7 мест, по ЛТУП-021328, ЛТУП-020747, ЛТУП- 021265, ЛТУП-021312, ЛТУП-021323, ЛТУП-021324, ЛТУП-021327, составленный ООО «Фэшн-Трейд»;

- акт № 01 от 15.06.2018г. об установленном расхождении по количеству при приемке товара на сумму 66 494 руб., 3 места, по ЛТУП-021317, ЛТУП-021316, ЛТУП- 011409, составленный ООО «ЛюксТрейд» магазин «Лето»;

- акт № 01-МД от 15.06.2018г. об установленном расхождении по количеству при приемке товара на сумму 75 190 руб., 5 мест, по ЛТУП-021311, ЛТУП-021322, ЛТУП- 021310, ЛТУП-021326, составленный ООО «Фэшн-Ритейл» магазин Мега SPB;

- акт № 01-ПО от 15.06.2018г. об установленном расхождении по количеству при приемке товара на сумму 58 722 руб., 6 мест, по ЛТУП-010519, ЛТУП-021319, ЛТУП- 0213210, ЛТУП-021325, ЛТУП-021318, ЛТУП-021329, составленный ООО «Фэшн-Трейд» магазин «Питерлэнд».

По претензии от 15.06.2018г. ООО «Спецхолдинг» выплатило АО ТД «Гулливер и Ко» 652 443,56 руб., в том числе 108 740 руб. согласно платежному поручению № 174 от 13.08.2018г., 108 740 руб. согласно платежному поручению № 152 от 12.07.2018г., 108 740 руб. согласно платежному поручению № 204 от 12.09.2018г., 326 223,56 руб. согласно платежному поручению № 221 от 01.10.2018г.

ООО «Спецхолдинг» направило ИП ФИО2 претензию о выплате ущерба в размере 652 443,56 руб.

В связи с отказом ИП ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке, ООО «Спецхолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что

перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Факт причинения истцу ущерба и его размер подтвержден материалами дела, ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В материалах дела имеются экспедиторская расписка № 2598 от 14.06.2018г. ООО «Спецхолдинг», маршрут квитанция № 25315 от 14.06.2018г. ФИО3 в которых указано тоже число мест - 24 места (том 1 л.д.10,11,55).

Представитель истца пояснил, что указание на вес некоторых коробок «0» означает то, что вес данных товаров не превысил одного килограмма, а также указан средний размер коробок 50*50*50.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика, как и подтвержден факт утраты груза.

В ходе судебного разбирательства, судом верно установлено, что несовпадения отдельных пунктов первичных документов, на которые указывает ответчик, в частности номеров ЛТУП, веса груза, места загрузки (Московская область, либо конкретные населенные пункты Московской области) не могут свидетельствовать о том, что спорный товар вообще не принимался ответчиком к перевозке, либо к перевозке был принят иной товар, поскольку совокупностью представленных в материалов дела доказательств подтверждено, что именно товар грузоотправителя, принятый к перевозке ответчиком по указанным в заявке адресам, не был получен грузополучателями, находящимися по данным адресам.

Со своей стороны, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенную в представленных документах информацию.

Ответчик считает, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом, поскольку из пункта 2 статьи 797 ГК РФ следует, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем, а ООО «Спецхолдинг» таковым не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правило данной статьи конкретизирует предусмотренное ГК РФ общее правило о возможности исполнения обязанностей должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ) применительно к отношениям между экспедитором и его клиентом по договору

транспортной экспедиции. Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей экспедитора является его правом. Единственное ограничение для реализации этого права состоит в содержащемся в договоре транспортной экспедиции условии о необходимости выполнения обязаннстей по договору лично экспедитором.

В данном случае договор с АО ТД «Гулливер» такого ограничения не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО «Спецхолдинг» возместил ущерб, он имеет право на подачу соответствующего иска и является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, - наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками, - вина причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что принятый к перевозке ИП ФИО2 груз не был доставлен грузополучателю, что повлекло за собой причинение убытков истцу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецхолдинг» суммы ущерба в размере 652 443 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 129,59 руб. за каждый день просрочки в период с 16.06.2018г. по дату вынесения решения судом, в материалы дела представлен расчет, в котором истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и производит расчет исходя из положений названной статьи.

Суд обоснованно посчитал, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд верно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

(пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 37) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования Общества связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 57 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 2959/98.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор об оказании юридических услуг № 76-25-18-ЮУ от 26.06.2018, с дополнительным соглашением от 05.07.2018г., платежное поручение N 159 от 27.07.2018г. на сумму 60 000 руб.

Судом верно установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт составления претензии и искового заявления представителями Общества, а также представления интересов истца в Арбитражном суде города Ульяновска представителями подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает на то, что договор оказания юридических услуг № 76-25-18- ЮУ от 26.06.201 8 заключен после даты отправки претензии в адрес ответчика.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе заключить договор, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения. 05.07.2018г. между ИП ФИО5 и ООО «Спецхолдинг» было заключено дополнительное соглашение, урегулировавшее в том числе данный вопрос.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции признал соразмерной сумму судебных расходов в размере 30 006 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Спецхолдинг» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод апелляционной жалобы, что Истец, обратившись в суд, не представил надлежащих доказательств в подтверждение его права требования, наличия денежных обязательств и их размера перед ответчиком, а именно: в экспедиторской расписке № 2598 от 14.06.2018 г. и в поручении экспедитору № 2598 от 14.06.2018 г. Ответчик не указан, подпись водителя на данных документах отсутствует, по мнению Ответчика, имеется расхождение в отношении объема и веса груза, а также в номерах накладных. Также Ответчик указывает, что он загрузил совершенно иной груз, отличный от заявленного Истцом. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не доказал, что в автомобиль ответчика был отгружен именно тот груз и той стоимости, какие указаны в исковом заявлении.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Правовая природа договора между АО «Торговый дом Гулливер и Ко» и ООО «СПЕЦХОДИНГ» не предусматривает ссылку в документах на Ответчика, так как, в соответствии с 2.2.3. Договора транспортной экспедиции № 002 от 01.10.2017 г. Экспедитор (ООО «СПЕЦХОДИНГ») вправе заключать от своего имени договор (договоры) на перевозки грузов с Перевозчиками. Это же подтверждается п. 2.2.13. указанного Договора: «Экспедитор вправе в рамках настоящего Договора без специальной доверенности заключать от своего имени в интересах Клиента Договоры и совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, услуги которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Клиента по транспортировке грузов, а также выполнять часть работ самостоятельно». Таким образом, в рамках отношений по договору транспортной экспедиции № 002 от 01.10.2017 г. АО «Торговый дом Гулливер и Ко» является Клиентом, а ООО «СПЕЦХОДИНГ» - Экспедитором. А в рамках отношений между Истцом и ответчиком по договору-заявке № 152 от 13.06.2018 г. уже ООО «СПЕЦХОДИНГ» является Клиентом, а ИП ФИО2 — Экспедитором. Следовательно, ссылка на Ответчика в документах, регулирующих отношения по договору транспортной экспедиции № 002 от 01.10.2017 г. не предусмотрена.

В силу вышеуказанного подпись водителя на расписке и поручении экспедитора не требуется, так как водитель является сотрудником ФИО4, с которым Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, данные факты в совокупности не свидетельствуют о недоказанности.

Исчерпывающие пояснения в отношении расхождений объема и веса груза, принятого к перевозке Ответчиком, а также некоторых номеров накладных, были даны Истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела, а также пояснениями и документами, представленными представителем Третьего лица — владельца груза ООО «ЛЮКС ТРЕЙД». Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приемка заявленного груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными

документами и не опровергнута доказательствами ответчика. Пояснение в отношении номеров накладных также подтверждается письмом АО Торговый дом «Гулливер и Ко», имеющимся в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что он загрузил совершенно иной груз, отличный от заявленного Истцом, — является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для иной, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установления на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-12683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов