Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-4031/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4031/2017
г. Чита
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-4031/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665708, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, Единая база, а/я 2148) о взыскании 950 825 руб., об устранении недостатков по гарантийным обязательствам,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (адрес: 665708, пр. Ленина, д. 37, г. Братск, Иркутская область) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» о взыскании штрафа в размере 950 825 руб. и обязании ответчика выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах в 24 квартирах в жилом доме по адресу: <...> в срок до июля 2017 года по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик город Братск №2014.385180 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истец не является собственником квартир, в отношении которых заявлен иск, в связи с чем не имеет прав требования; представленные истцом акты осмотра не могут быть относимыми доказательствами по делу; в актах проверки наличия недостатков имеются существенные расхождения со сведениями Росреестра; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об устранении недостатков выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик город Братск №2014.385180.

Ответчик обязательства по контракту исполнил, передал истцу 129 объектов долевого строительства площадью 5 644,5 кв.м., о чем свидетельствует передаточный акт от 23.10.2015 объектов долевого строительства по муниципальному контракту №2014.385180 от 16.12.2014, подписанный обеими сторонами.

При подписании передаточного акта объектов долевого строительства по муниципальному контракту истцом застройщику сделано замечание по стенам, а именно: отсутствие в ванных комнатах фартуков из керамической плитки над ванной. Ответчик гарантийным письмом № 06-104 от 26.05.2016 гарантировал выполнить фартуки их керамической плитки в ванной комнате в квартирах жилых домов стр. № 601, 605, 612 западная часть улицы Иванова участок № 3 по первому требованию жильцов. Жители обратились к истцу с обращением о принятии мер по устранению недостатков и улучшения условий проживания в микрорайоне, в том числе сделать в ванных комнатах фартуки из кафельной плитки.

Истец письмом № 9/1070 от 19.10.2016, потребовал от ответчика сделать фартуки в ванных комнатах из кафельной плитки в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.385180 от 16.12.2014.

Ответчик письмо получил, о чем свидетельствует отметка ООО «СТК» со вх.№ 111 от 19.10.2016; требование не исполнил. Претензией № 5/1351 от 29.11.2016 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 950 825 руб., а также выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах в течение 12 рабочих дней.

Ответчик письмом № 07-211 от 08.12.2016 отказал истцу в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что все работы по муниципальному контракту №2014.385180 от 16.12.2014 выполнены застройщиком в соответствии с документацией, представленной при проведении конкурса; работы МКУ «ДКСР» приняло без замечаний.

Применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 432, 433 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания факта отсутствия недостатков лежит на застройщике.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не является собственником квартир, в отношении которых заявлен иск, в связи с чем не имеет прав требования.

Данный довод противоречит пункту 6.1 контракта, части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьям 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийные обязательства подлежат выполнению перед заказчиком, с иными лицами, о которых ответчик упоминает в своей жалобе, контракт не заключался.

Довод жалобы о том, что в актах проверки наличия недостатков имеются существенные расхождения со сведениями Росреестра, поскольку в актах не указано, на основании каких документов установлена личность граждан и право собственности на жилое помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, данные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судом правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал сторонам произвести совместную проверку наличия недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах в спорных жилых помещениях и составить акт о необходимости устранения вышеуказанных недостатков с учетом мнения каждого собственника помещения. Истец в процессе рассмотрения дела уведомлял ответчика об участии 05.07.2017 в комиссионном опросе жильцов помещений многоквартирного дома; ответчик на осмотр не явился, состоявшийся 05.07.2017 осмотр проведен в отсутствие ответчика.

Таким образом, ответчик, который был обязан доказать свою невиновность, соответственных мер по получению доказательств, в том числе в виде совершения предложенных судом действий, не предпринял, уклонился, что правильно оценено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-4031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина