Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А40-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5/25-125-4
г. Москва
19 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А" (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПР-КТ МИРА, Д.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>).

о взыскании 6 216 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 3/249 от 13.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 287/2024 от 13.05.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОМ.РФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАМЕЛОТ-А" неустойки в размере 6 216 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.04.2021 между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Камелот-А» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 67/2021, на основании которого в собственность Покупателя передан объект недвижимого имущества площадью 165,5 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0200002:2954, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности к Покупателю на Объект недвижимого имущества - уведомить Орган охраны культурного наследия о состоявшемся переходе прав собственности на Объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором купли-продажи (за исключением пункта 4.2.3 настоящего Договора купли-продажи), Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора купли-продажи, за каждый день просрочки.

Покупателем нарушены установленные п. 5.2.1. Договора сроки уведомления Органа охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на Объект. В связи с чем, за нарушение указанных сроков на основании п. 7.4. Договора Покупателю начислена неустойка в размере 287 000 рублей за период с 19.06.2021 по 29.07.2021.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объект недвижимого имущества Покупатель обязан обратиться в Орган охраны объектов культурного наследия для получения предусмотренных законодательством документов, необходимых для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включая задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ, проектную документацию.

Покупателем нарушены установленные п. 5.2.2. Договора сроки обращения в Орган охраны объектов культурного наследия для получения предусмотренных законодательством документов, необходимых для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включая задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ, проектную документацию. За нарушение указанных сроков на основании п. 7.4. Договора Покупателю начислена неустойка в размере 210 000 рублей за период с 30.06.2021 по 29.07.2021.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Покупатель предоставляет Продавцу отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 5.1-5.2 Договора купли-продажи и охранного обязательства, ежеквартально не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. К ежеквартальным отчетам прилагаются цветные фотографии результатов работ, проведенных в отчетном периоде.

За нарушение установленных п. 5.4.1. Договора сроков предоставления отчетности за период с 3 квартала 2021 по 1 квартал 2024 на основании п. 7.4. Договора Покупателю начислена неустойка в размере 5 719 000 рублей за период с 02.11.2021 по 30.07.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 28.12.2024 (дата поступления через систему МойАрбитр, зарегистрировано 09.01.2025), срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 19.06.2021 по 27.11.2021, в том числе с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований за период с 19.06.2021 по 27.11.2021, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение установленных п. 5.2.1. Договора сроков в размере 287 000 рублей за период с 19.06.2021 по 29.07.2021 неустойки за нарушение установленных п. 5.2.2. Договора сроков в размере 210 000 рублей за период с 30.06.2021 по 29.07.2021 и неустойки за нарушение установленных п. п. 5.4.1. Договора сроков предоставления отчетности за период с 3 квартала 2021 по 1 квартал 2024 на основании п. 7.4. Договора Покупателю в размере 182 000 рублей за период с 02.11.2021 по 27.11.2021

В части требования о взыскании неустойки за нарушение установленных п. п. 5.4.1. Договора сроков предоставления отчетности за период с 3 квартала 2021 по 1 квартал 2024 на основании п. 7.4. Договора Покупателю в размере 5 537 000 руб. за период с 28.11.2021 по 30.07.2024 срок исковой давности не пропущен с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка.

Доводы отзыва ответчика относительно отсутствия стоимостного обозначения признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как условия договора были согласованы сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начисления неустойки, признанный судом обоснованным (28.11.2021 - 30.07.2024) составляет 2 768 500 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 188 379,14 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАМЕЛОТ-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 768 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 379,14 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова