Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-12452/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12452/2019
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена судом 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156013 <...> комн. 1)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Служба Благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400 <...>)

о взыскании стоимости работ в размере 1 887 763 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 226 079, 50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 75 510, 52 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 47 194, 08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>).

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 20 февраля 2019 года (л.д. 40).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Благоустройства г. Березники» (далее-ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 1 887 763 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 226 079, 50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 75 510, 52 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 47 194, 08 руб.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 мая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 июля 2019 года (л.д. 42-43).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 84-85). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д.103).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (далее-третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103-106).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2019 года суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 15 августа 2019 года (л.д. 103-106).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение от 15 августа 2019 года.

Определение арбитражного суда от 15 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2019 года для возможности третьему лицу обоснованно выступить, учитывая письменное ходатайство третьего лица (л.д. 116-117, 123-124, л.д. 122-125).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности обоснованно выступить, учитывая возражения истца на срок до 14 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152-154).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37 том 1).

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 144).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 716, пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств ситец ссылается на то, что 06 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №0156300046616000330 (л.д. 15-18 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту: «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства».

Результатом работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими и надзорными органами по названному выше объекту (пункт 1.2).

Срок начала выполнения работ с 06 декабря 2016 года, срок окончания - 02 августа 2017 года (Раздел 5 контракта, л.д. 17 том 1).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 1 887 763, 00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец ссылается на невозможность выполнить задание ответчика по обстоятельствам, которые не зависели от подрядчика, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме от 22 апреля 2018 года.

При этом истец отметил то, что заказчик предоставил подрядчику для целей выполнения работ по контракту исходные данные, а именно, проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории района Суханово для размещения малоэтажной застройки в городе Березники».

Истец указал то, что заказчик передал подрядчику Технические условия АО «Газпромгазораспределение Пермь» (Березниковский филиал) только 21 февраля 2018 года, то есть, по истечении 1 года с момента обращения подрядчика. При этом истец ссылается и на то, что подрядчик не имел возможности согласовать размещение сетей с соответствующими лицами, указанными в иске, так как, в процессе выполнения работ по контракту установил недостоверность предоставленных сведений.

Истец также отметил то, что согласно ППТ, ширина дорог между границами земельных участков схем участков схематично показана около 06 метров. На основании таблицы 08 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*, ширина дорог между границами земельных участков должна составлять не менее 13 метров.

Подрядчик принял во внимание нормы названных выше правил, которые, являются обязательными для целей выполнения заказанных работ по контракту (Постановление Правительства №521 от 26 декабря 2014 года, подпункт «б» приложение №1 к контракту - Техническое задание) при разработке проекта по контракту в части определения параметров дорог.

Истец ссылается на то, что третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, отказало истцу в согласовании проекта, так как, выявило ошибку в исходных данных, переданных заказчиком подрядчику. При этом истец отметил то, что третье лицо, отказало в согласовании проектной документации, так как, в проектной документации не предусмотрены коридоры для будущего проектирования и прокладки газопровода (л.д. 21).

По мнению истца, невозможно разместить проектируемые дороги необходимой ширины с дополнительными коридорами для прокладки инженерных сетей.

При этом истец указал то, что на основании предоставленных ответчиком исходных данных, указана ширина дорожного полотна с тротуарами 06 метров, что не соответствует нормативам, является грубейшим нарушением, так как, уменьшение ширины дорог в проекте для целей соблюдения соответствующих требований невозможно и приводит к нарушению требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*.

Истец ссылается на то, что заказчик не принял необходимых мер для устранения названных выше обстоятельств, не оказал содействие подрядчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на то, что не смог выполнить заказанные работы по контракту в согласованный срок.

При этом истец отметил, что выполнил заказанные работы по контракту, а именно, выполнил работы по топографической съемке, работы по выносу с закреплением на местности осей дорог, разработал на указанной выше топографической основе проектную документацию, учитывая, согласованный план выноса с осями проектируемых дорог, о чем уведомил заказчика (письмо №1029/2018 от 19 декабря 2018 года, л.д. 20-22 том 1).

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании пункта 6.2 контракта в размере 54 131, 60 руб. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 226 079, 50 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 12-13 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что результатом работ по контракту является проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими и надзорными органами по объекту. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта после истечения 736 дней с момента окончания срока действия контракта, а именно, 12 декабря 2018 года. Заказчик ссылается и на то, что подрядчик не согласовал проектную документацию с эксплуатирующими организациями - ООО «Березниковская водоснабжающая компания», АО «Газпром газораспределения Пермь».

Ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности для заказчика того результата работ, на выполнение которых, ссылался истец, невозможность использовать разработанную документацию для целей строительства. Ответчик также отметил то, что подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, и заявил заказчику о невозможности выполнить заказанные работы только 22 апреля 2018 года, то есть, после истечения 263 дней срока окончания выполнения работ (02 августа 2017 года). На основании указанных выше обстоятельств ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных и предложенных к приемке со стороны подрядчика. Ответчик также отметил то, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, не имеется. При этом ответчик отметил пункт 11.4 контракта.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта только после даты окончания срока исполнения контракта. При этом истец отметил то, что ответчик заявил отказ от исполнения контракта после вызова на приемку выполненных работ. Кроме того, истец указал то, что по содержанию отказ от исполнения контракта не содержит сведений о перечне допущенных подрядчиком существенных недостатков. Истец ссылается и на то, что приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика (письмо от 22 апреля 2018 года), надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, в соответствии с тем заданием, которое было получено (письменные пояснения истца, л.д. 38). При этом истец считает контракт расторгнутым.

Третье лицо отметило то, что частично отказало истцу в согласовании проектной документации, в том числе, учитывая возможность возникновения технологической аварии, причинения ущерба окружающей среде. При этом этот отказ связан с тем, что в документации отсутствовало нормативное расстояние в плане (разрыве) (требования СП 62.13330.2011 Приложение В, Таблица Б1). При этом третье лицо отметило то, что ширина обочины не позволила запроектировать три и более коммуникации (газопровод, канализация, водопровод, линии электропередач-ВЛ), соблюдая необходимое расстояние между смежными коммуникациями. Третье лицо отметило то, что в ширину обочины входит тротуар (пешеходная дорожка), прокладка газопровода среднего давления под которым недопустима. Согласно утвержденному проекту, планировка территории (ППТ), совмещенного с проектом межевания территории района Суханово, сервитуты на земельные участки, расположенные внутри границ красных линий, выделенные для прокладки инженерных сетей, предусмотрены не по всем улицам. При этом, согласно пункту 8 правил, отчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода-для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных («Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20 ноября 2000 года) (л.д. 144).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта, правовое регулирование которого, предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон №44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта, ответчик в силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена контрактам.

Как видно материалов дела, заказчик ссылается на то, что отказался от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из буквального содержания решения ответчика (заказчика) от исполнения контракта следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт отказа от исполнения спорного контракта и доведения его до сведения истца, истцом не оспаривается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По условиям контракта, иной порядок отказа от исполнения договора сторонами не согласован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (подрядчик) исполнил принятые на себя обязательства по контракту, и не нарушил существенно условия контракта. Следовательно, у заказчика имелись законные основания для одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении ответчиком того результата работ, на который, рассчитывал ответчик при заключении сделки. Ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подрядчика о том, что заказчик действовал недобросовестно, так как, не оказал подрядчику содействие в выполнении работ, судом отклоняется, так как, основанием для отказа от исполнения контракта для заказчика явилось полное неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по последнему этапу работ.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта явилось отсутствие факта выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал неразумно и недобросовестно.

Суд учитывает и то, что подрядчик, действуя разумно, в течение установленного периода для выполнения работ по контракту был обязан не выполнять заказанные работы, заявить заказчику отказ от исполнения контракта, в связи с невозможностью выполнения работ по тем обстоятельствам, на которые ссылается. Вместе с тем, подрядчик фактически продолжил выполнять работы по контракту, ссылаясь на наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика до момента отказа заказчика от исполнения контракта, учитывая тот объем и цену работ, на выполнение которых, ссылается подрядчик по иску.

Как было указано выше, учитывая предмет и основание иска, доводы лиц, участвующих в деле, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в том числе, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недостатках исходных данных, которые получил подрядчик от заказчика. Истец также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости приостановить выполнение работ, о невозможности выполнить работы по контракту в согласованные между сторонами сроки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, довод истца о том, что заказчик не имел право заявить односторонний отказ от исполнения контракта после истечения срока окончания выполнения, судом также отклоняется. Суд учитывает и то, что закон не ограничивает право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта только до момента истечения срока для окончания выполнения работ. На основании закона после истечения срока окончания выполнения работ, установленного в контракте, правоотношения сторон контракта, не прекращаются.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта совершен заказчиком тогда, когда это не предусмотрено законом, или соглашением сторон, или не соблюдены требования к совершению соответствующего действия заказчика. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки тех работ, на выполнение которых, ссылается истец, учитывая основание и предмет иска.

Как было указано выше, ссылка истца на то, что подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, судом также отклоняется, так как, не подтверждена в установленном законом порядке (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что заказчик имел законное право не возвращать подрядчику сумму обеспечения, внесенную подрядчиком по условиям контракта, учитывая фактические правоотношения сторон, доводы истца и ответчика по иску.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 166, 309, 310, 450.1, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, 716, 718, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 076, 00 руб. по платежному поручению №205 от 12 апреля 2019 года (л.д. 10). Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, с учетом уточнения иска (Налоговой кодекс Российской Федерации), относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156013 <...> комн. 1) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова