Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А72-11872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7765/2023

Дело № А72-11872/2022
г. Казань
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО1 – ФИО1 (удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2, открытого акционерного общества «СИНКО»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А72-11872/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АНАМА ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – общество «Агрохим-XXI») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП, выразившиеся в передаче по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, не соответствующими действующему законодательству (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обществом «Агрохим-ХХI» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (взыскатель, далее – общество «Анама–Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (должник, далее – общество «Анама-Земля»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления обществу «Агрохим-XXI» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества «Анама-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Участие представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу № А72-15497/2017 общество «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 03.12.2018 заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анама-Групп» с общей суммой основной задолженности 159 440 028 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу № А72-6933/2020 общество «Анама Земля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (утвержден определением от 24.11.2022).

Определением от 02.02.2022 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анама Земля» в размере 92 451 924 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества «Анама-Групп» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества «Анама-Земля».

04.04.2022 в материалы дела № А72-6933/2020 от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам поступили материалы исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего общества «Анама-Групп» 05.07.2022 направлено письмо с требованием предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП в отношении имущества общества «Анама-Групп», которые представлены в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-6933/2020.

Заявителю 08.07.2022 предоставлен ответ с приложением материалов исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено и передано физическим лицам, действующим по доверенности, транспортные средства. При этом транспортные средства разукомплектованы, отсутствуют идентификационные номера, без которых невозможно сопоставить найденную технику с транспортными средствами, указанными в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, заявитель указывал на то, что узнал о них только 08.07.2022 при получении ответа на запрос от 05.07.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «Анама-Групп».

Отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 08.07.2022, суды отметили, что представитель заявителя еще 24.06.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Анама-Групп» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Анама-Земля» задолженности в размере 35 656 000 руб. – стоимости спецтехники по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2021 заявитель представил в арбитражный суд отзыв, в котором поддержал требование конкурсного управляющего «Анама-Групп» ФИО2.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской области сведения о результатах исполнительного производства №86933/20/73038 по делу № А72-15497-25/2017.

20.07.2021, 23.07.2021 копии материалов исполнительного производства №86933/20/73038, в том числе актов передачи имущества взыскателю от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021 с приложенными доверенностями взыскателя и фотоматериалами представлены в материалы арбитражного дела № А72-6933-23/2020, что отражено в определении суда от 25.01.2020.

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего общества «Анама-Групп» ФИО2 с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства, в которых изложены доводы о совершении спорных исполнительных действий с нарушением действующего законодательства, а также о том, что указанные транспортные средства невозможно точно идентифицировать.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской перечень имущества, переданного от общества «Анама-Земля» к обществу «Анама-Групп» по исполнительному производству № 86933/20/73038-ИП, ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил 04.03.2022 с указанием переданной техники.

09.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего общества «Анама-Групп» ФИО2 аналогичного характера.

31.03.2022, 04.04.2022 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 вновь поступили копии материалов исполнительного производства №86933/20/73038.

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел заявитель неоднократно ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела № А72-6933/2020, в частности, 16.02.2022, 18.02.2022, 01.03.2022. О том, что в ознакомлении судом было отказано, заявитель не указывает.

С учетом установленного суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, общество «Агрохим-XXI» узнало только 08.07.2022.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А72-11872/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин