Решение от 8 января 2019 г. по делу № А70-18690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18690/2018
г. Тюмень
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 206-08-2018 от 08.11.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 206-08-2018 от 08.11.2018.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 26.11.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, на основании распоряжения №57/8130 от 19.09.2018, была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного заявителю предписания №57/466-П от 28.03.2018.

По результатам проведенной проверки  установлен факт неисполнения в установленный срок предписания №57/466-П от 28.03.2018, в частности, по следующим нарушениям:

- при проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта «сеть газопотребления» Общества, регистрационный номер А57-10201, в государственном реестре опасных производственных объектов предоставлена недостоверная информация. Фактически используемые на опасном производственном объекте технические устройства (котлы, печи) имеют отличия количественного и качественного состава;

- эксплуатируются манометры без клейма или с просроченной датой поверки;

- нарушено лакокрасочное покрытие на подводящих газопроводах, на внутренних газопроводах, на ГРПШ.

В установленный срок (01.09.2018) Предписание №57/466-П от 28.03.2018 заявителем исполнено не было.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 01.11.2018 государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №206-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Управления, вынес постановление № 206-08-2018 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что в целях приведения информации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с фактическими количественными и качественными характеристиками этих объектов, 30.05.2018 Обществом был заключен договор № КУ-75/2018 возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для устранения нарушения в данной части. На  момент   составления оспариваемого постановления манометры  поверены  и  имели соответствующие клейма, а также проводились работы по покраске внутренних газопроводов и ГРПШ. Частично устранено более половины замечаний.

В заявлении также приведены доводы о нестабильности финансового положения Общества и возможности уменьшения размера административного штрафа.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Оснований для снижения размера штрафа ответчик не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, Общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

- сеть газопотребления (кондитерский цех) III класс опасности, адрес объекта: <...>, зарегистрирован в государ¬ственном реестре опасных производственных объектов: 17.11.2000 № А57-10201-0003;

-           сеть газопотребления (база ТЗБ - 7) III класс опасности, адрес объекта: <...> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: 11.10.2005; № А57-10201-0002;

-           сеть газопотребления (кулинарный и хлебобулочный цех) III класс опасности, адрес объекта: <...> Победы д.6, корп 3, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: 21.07.2011 № А57-10201-0001.

Опасные производственные объекты эксплуатируются в соответствии лицензии №ВХ-57-015811 от 28.10.2015 «Эксплуатация взрывопожароопасньгх и химически опасных производственных объектов I, II. и III классов опасности» - бессрочно.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования).

Изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом, в том числе, в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона №116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта) (подпункт 1 пункта 26 Требований).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-  обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

 (абзацы 1, 12 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований  законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением установленных выше требований Закона №116-ФЗ и иных норм.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки заявителю выдано соответствующее предписание, которое в установленный срок не было исполнено Обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты  документально. 

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме, либо неисполнение такого предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с вышеперечисленными требованиями, а также своевременно исполнить предписание административного органа в полном объеме, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что штраф в размере 400 000 руб. является значительным для него, поскольку заявитель находится в нестабильном финансовом положении. Общество является крупнейшим товаропроизводителем города Тюмени. Привлечение к ответственности в виде штрафа в назначенном размере и его уплата повлечет невозможность исполнения обязательств перед поставщиками, работниками Общества, скажется на налоговых поступлениях в бюджет.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя,  руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1                КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, с учетом имущественного положения заявителя, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 206-08-2018 от 08.11.2018 государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» меру ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.