Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А21-3119/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3119/2017
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2959/2022) ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-3119/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего должника ФИО2,

установил:

в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) Арбитражным судом Калининградской области введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

06 июня 2021 года арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру ФИО6, члена ААУ «Орион».

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим Должника ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ «СРО «Дело»).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки, в то время как согласно представленному протоколу собрания кредиторов собранием выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - САУ «СРО «Дело».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фортеция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов собранием выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - САУ «СРО «Дело».

Со стороны САУ «СРО «Дело» в арбитражный суд поступило письмо о направлении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

29 ноября 2021 года через ящик входящей корреспонденции от конкурсного кредитора ООО «Фортеция» поступили возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и об утверждении финансового управляющего с использованием метода случайного отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, посчитал возможным и необходимым использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с чем утвердил финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру ФИО8, члена ААУ «Орион».

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 было проведено собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовал кредитор ООО «Фотеция» (с суммой требования основного долга 82 162 596 руб.) и ПАО «Национальный банк «Траст» (с суммой требования основного долга 1 057 814 676 руб. 28 коп.).

По результатам собрания кредиторов по вопросу повестки дня было принято решение (92,79% голосов) о выборе САУ «СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Доказательств признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 20.08.2021, в материалы дела не представлено.

От САУ «СРО «Дело» поступило представление о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

При этом основания для признания арбитражного управляющего ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Национальный банк «Траст» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выбор ПАО «Национальный банк «Траст» в разных делах одной и той же саморегулируемой организации (САУ «СРО «Дело») также не подтверждает заинтересованность Банка к САУ «СРО «Дело» и к ФИО7

Ссылки ООО «Фортеция» в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по другим делам не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные ООО «Фортеция» судебные акты вынесены по спорам с иными обстоятельствами правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов Должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении ФИО7, члена САУ «СРО «Дело», финансовым управляющим ФИО2

С учетом вышеизложенного определение суда от 28.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-3119/2017 отменить, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7, являющуюся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен