Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А04-5513/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5513/2021
г. Благовещенск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2,

о признании незаконным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Тында-Транс-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2021 № 3, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 № 33, диплом, служебное удостоверение;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 № Д-28907/21/38

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2 с требованием признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительных производств 9287/21/128025-ИП, 7078/21/28025-ИП, 32258/20/28025-ИП.

22.07.2021 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительных производств 9287/21/128025-ИП, 7078/21/28025-ИП, 32258/20/28025-ИП.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, фактическое наличие дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания и права должника требовать погашения задолженности.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из этого, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено в адрес ООО СК «Амур» с нарушением срока предусмотренного ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Дополнительно заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, не проверив наличие или отсутствие дебиторской задолженности решил обратить на неё взыскание, несмотря на то, что на момент вынесения постановления решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, а на сегодняшний момент долг ООО СК «Амур» практически погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.07.2019.

Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражало против заявленных требований. В письменном отзыве указало, что на исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство в отношение ООО «Технострой».

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Заявитель указывает на не вступившее в законную силу (на момент вынесения оспариваемого постановления) решение по делу № А40-222517/20-85-1631 от 28.05.2021, однако, на сегодняшний день решение не оспорено и вступило в законную силу.

Довод о несвоевременном направлении оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание поскольку, в данном случае права заявителя не нарушены. Принудительное взыскание денежных средств с ООО "СК Амур" в данном случае не могло быть применено. Штрафные санкции также к ООО СК "Амур " не применялись.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющими порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в письменном отзыве указало, что не согласно с заявленными требованиями, поскольку факт наличия дебиторской задолженности подтверждается решением арбитражного суда, а положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Тында-Транс-Логистика» в письменном отзыве указало, что решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Технострой» в пользу ООО «Тында-Транс-Логистика» взыскано 3 366 050 рублей и 36 380, 60 рублей неустойки. На 10.08.2021 оплата задолженности в пользу ООО «Тында-Транс-Логистика» не произведена.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № ФС № 020291423 от 28.08.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 32258/20/28025-ИП в отношении ООО «Технострой» о взыскании в пользу взыскателя ООО Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» 3402430,60 рублей.

17.03.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/21/34080 от 12.03.2021, выданного СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ОТДЕЛОМ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ в пользу взыскателя УФССП ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1 146 499,33 руб. исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7078/21/28025-ИП.

01.04.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № ФС № 020287144 от 17.04.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9287/21/28025-ИП в отношении ООО «Технострой» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 5 991 127 рублей.

28.05.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 43 651 223 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 850 811 руб. 89 коп. Решение не обжаловалось.

03.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Технострой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества 22.06.2021 и было получено 05.07.2021.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчики не заявили.

Судом ходатайство удовлетворено, срок восстановлен, поскольку нарушение срока произошло по причине поздней отправки постановления в адрес заявителя, что является уважительной причиной пропуска срока.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы следовательно, действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве суд не принимает, поскольку указанная статья не содержит в качестве обязательного условия для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность необходимость вступления в законную силу решения суда о взыскании дебиторской задолженности.

Суд также учитывает, что решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос погашения имеющейся дебиторской задолженности не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в силу закона у дебитора имеется обязанность по погашению дебиторской задолженности путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов только в сумме остатка задолженности. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. На дебитора не может быть возложена обязанность по погашению отсутствующей задолженности.

Суд также обращает внимание на то, что согласно представленному акту сверки задолженность ООО СК «Амур» перед ООО «Технострой» составляет 4 751 666,26 рублей, последний платеж в погашение имеющегося долга проведен 04.03.2021. Однако при рассмотрении дела 27.04.2021 в Арбитражном суде города Москвы ООО СК «Амур» не возражало против взыскания долга в размере 43 651 223 руб. 97 коп., что привело к взысканию указанной суммы, а также взысканию государственной пошлины 200 000 рублей.

В случае взыскания с общества задолженности согласно акту сверки 4 751 666,26 рублей, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 46 758 рублей.

Разумных причин, по которым ООО СК «Амур» не возражало против взыскания задолженности в девять раз превышающей задолженность по акту сверки, а также государственной пошлины в четыре раза превышающей государственную пошлину, соответствующую задолженности по акту сверки суд не усматривает, представитель заявителя указанные обстоятельства не объяснил.

Также судом отклонен довод заявителя о нарушении процессуального срока направления постановления.

Часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает срок направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитору и сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанный срок не является пресекательным и закон не предусматривает последствия пропуска указанного срока.

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, права дебитора в данном случае не нарушены.

В связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано незаконным по мотиву пропуска срока его направления.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский