Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А42-3114/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3114/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21507/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Северная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 по делу № А42-3114/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мурманоблгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Северная"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее – ООО «УК» Северная») о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за январь 2022 года в сумме 182 310 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

21.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы по содержанию и ремонту сетей, фактически ответчиком не принят. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлялся отчет о выполненных работах, а также на то, что материалы дела не содержат подписанных актов выполненных услуг.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «УК» Северная» (Заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 21-2019/АПО/ВДГО в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении Заказчика (приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).

Права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчётов, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 6 Договора.

В рамках Договора в январе 2022 года истец оказал ответчику услуги, составил акты, выставил для оплаты счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в сумме 182310 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 № 00091 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 2.16 Договора Заказчик (ответчик) обязан присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО и обеспечить доступ Истца к ВДГО (пункт 2.14 Договора).

Ответчиком не доказан факт, что работы не были выполнены.

Работы, указанные в письмах, соответствую согласованному сторонами графику ТО (Приложение N 1 к Договору). Поскольку ответчик возражений по актам не представил, в силу пункта 4.2 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сторонами договора согласована абонентская плата за ТО, перечень работ указан в пункте 1.2 Договора, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в актах не указан конкретный вид работ, необоснован.

Согласно пункту 1.3 Договора заявки подаются только на выполнение ремонтных работ, которые предметом спора не являются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доводов истца правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 по делу № А42-3114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова