Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А34-16694/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4437/2024
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Дело № А34-16694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-16694/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) ФИО1, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-16457/2921 по исполнительному производству № 8456/22/45030-ИП, о признании незаконным постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62215 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034836166 от 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ООО «ЖКО Фортуна» 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Курганской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») (на основании договора уступки права требования № 14 от 04.12.2023) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), с заявлением о замене заявителя на правопреемника ООО «Сервис».

ООО «Сервис» обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 произведена замена ООО «ЖКО Фортуна» на правопреемника ООО «Сервис» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; с УФССП России по Курганской области в пользу ООО «Сервис» взысканы судебные расходы в размере 168 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Сервис» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ООО «Сервис», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о разумности заявленных расходов лишь в сумме 168 000 руб., снизив размер судебных расходов на 36,6 %; доказательств того, что расценки, установленные сторонами договора, основанные на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области,  превышают минимальные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, ответчиками не представлено; арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не указал минимальные цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги; стоимость оплаты участия в одном судебном заседании суда первой инстанции 6000 руб. и апелляционной инстанции 15 000 руб. не соответствует сложности дела, является явно заниженной, как и взысканная судом стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, снижение заявленной к взысканию суммы расходов не аргументировано.

УФССП России по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022, заключенный ООО «ЖКО Фортуна» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), задание к договору от 07.10.2022 согласно которому представление интересов заказчика ИП ФИО2 поручила ФИО3, акт о завершении юридических услуг от 07.09.2023 на сумму 265 000 руб., платежные поручения № 576 от 22.11.2023 на сумму 185 000 руб., № 578 от 23.11.2023 на сумму 80 000 руб. об оплате услуг.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022 исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО «ЖКО Фортуна») услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;  вести дело в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 168 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования ООО «ЖКО Фортуна» были удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение за счет заинтересованного лица  понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг, акт, документы об оплате услуг.

УФССП России по Курганской области при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг по делу, подлежит снижению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно акту о завершении юридических услуг от 07.09.2023 представитель заявителя в рамках оказания ему юридических услуг на сумму 265 000 руб.:

- составил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - 15 000 руб.;

- участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 06.03.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 22.05.2023, 05.06.2023, 15.06.2023 - 90 000 руб. (10000 руб.*9);

- подготовил возражения на отзыв заинтересованного лица от 16.01.2023, 02.02.2023, 29.05.2023 - 45 000 руб. (15000 руб.*3);

- составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела 10.01.2023, 24.01.2023, 29.03.2023, 16.05.2023, 22.05.2023 - 25 000 руб. (5000 руб. *5);

- составил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 24.01.2023, 06.03.2023, 18.04.2023, 07.05.2023 - 20000 руб. (5000 руб. *4);

- составил ходатайство об истребовании доказательств от 14.04.2023 -5000 руб.;

- составил отзыв на ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении дел в одно производство от 20.03.2023 - 5 000 руб.;

- составил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 - 20 000 рублей.;

- составил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 21.08.2023 - 5 000 руб.;

- принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2023 - 25 000 руб.;

- составил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- примет участие в судебном заседании арбитражного суда о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Оценка обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, в том числе предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, роли суда, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, длительности судебных заседаний и их количества, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы, ее сложности, являются неразумными, чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 168 000 руб., которая признана судом соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя с учетом обозначенных выше обстоятельств. Разумность расходов в указанной сумме обусловлена предметом и сложностью спора, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем заявителя действий.

Так расходы заявителя на участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области признаны судом разумными для целей взыскания с заинтересованного лица, учитывая характер и продолжительность заседаний, совершаемых представителем действий, в сумме 54 000 руб. (6 000 руб. * 9), в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб., в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению взыскании судебных расходов - 6000 руб.; на подготовку процессуальных документов - в размере 93 000 руб., в том числе: заявления по делу - 15 000 руб., возражений на отзыв заинтересованного лица в размере 30 000 руб. (10 000 руб.*3), поскольку возражения заявителя в своем большинстве повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в общем размере 10 000 руб., поскольку на даты ознакомления 16.05.2023 и 22.05.2023 объем дела составлял 2 тома; ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - в размере 10000 руб. (2 500 руб.*4); отзывов на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - в размере 15 000 руб., поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов не содержат; отзыва на ходатайство судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 об объединение дел в одно производство - в размере 5 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательства - в размере 2000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов - в размере 5 000 руб.; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции - в размере 1000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 168 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем заявителя юридических действий соответствует большая сумма, чем признанная разумной и присужденная судом, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу заявителя большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме, как верно указано судом первой инстанции, не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объем и сложность оказанной представителем правовой помощи, в том числе объем и содержательность выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмет и основания заявленных требований, распределение бремени доказывания по спору, объем и сложность фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, приняты судом во внимание, заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

 Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта в части отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-16694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    М.В. Корсакова