Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-1345/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-1345/2023

«2» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой решение №4630/03 от 27.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022г. в размере 1 353 959 руб. 95 коп., штрафа по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022г. в размере 5 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022г. №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022г. по 26.12.2022г. по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 18.09.2022г. по 26.12.2022г. по 2-му этапу Контракта; 1 379 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 21.12.2022г. по 26.12.2022г. по 3-му этапу Контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022г. №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда,


при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» – ФИО2, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от МУ «Комдорстрой» – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;

остальные лица – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (далее – ООО «СК «ВГСМ», истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) о признании недействительной сделкой решение №4630/03 от 27.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022г. в размере 1 353 959 руб. 95 коп., штрафа по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022г. в размере 5 000 руб.,

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «СК «ВГСМ» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания денежных средств, уменьшив их размер 1 353 959 руб. 95 коп.

МУ «Комдорстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «СК «ВГСМ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.05.2022г. №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022г. по 26.12.2022г. по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 18.09.2022г. по 26.12.2022г. по 2-му этапу Контракта; 1 379 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 21.12.2022г. по 26.12.2022г. по 3-му этапу Контракта, а также суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022г. №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп.,

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и ООО «СК «ВГСМ» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 2201 от 27.05.2022 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 Контракта результатом Работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 4 669 459 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 85 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Согласно п.4.2 Контракта Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 10 % от цены каждого этапа исполнения Контракта, в течении 30 дней со дня заключения Контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта Погашение аванса, производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене Контракта.

Аванс в сумме 466945,98 руб. был выплачен ответчиком 25.07.2022г. платежным поручением №299503.

В соответствии с п.2.2 Контракта Стоимость работ определяется расчетом стоимости (Приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта 3.1. Сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало: с момента заключения Контракта,

Окончание: до 20 декабря 2022 г. (включительно).

В том числе:

1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 18.07.2022 г.

2 этап: с момента заключения муниципального контракта до 17.09.2022 г.

3 этап: с 18.09.2022 г. до 20.12.2022 г. (включительно).

Согласно п. 4.5.1 Контракта Заказчик оплачивает работы поэтапно.

08.11.2022 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо №861-ВСМ с актами выполненных работ по инженерным изысканиям:

- Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по изысканиям на сумму 417 755,74 руб;

- Акт № 2 сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по изысканиям на сумму 1 345 704,43 руб,

На оснвоании данных актов к приёмке предъявлены работы по инженерным изысканиям по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» 1721684 рублей 60 копеек (375 980,17 руб. по акту № 1 с учетом ранее полученного аванса 10% + 1 345 704,43 руб. по акту № 2).

Истец указывает, что данные акты включают в себя выполненные работы по муниципальному контракту по первому этапу работ, а также дополнительные объемы работ, необходимые для исполнения контракта, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик.

Письмами от 28.11.2022 за исх. № 4089/05 №4147/05, от 28.11.2022 за исх. №4065/05 Заказчиком были направлены замечания на представленную документацию, фактически заявлен мотивированный отказ приёмки работ.

Заказчик пояснил, что Подрядчиком обязательства по Контракту не исполнялись, проектная документация не представлена по двум этапам в полном объеме согласно условиям муниципального контракта, требованиям нормативной документации. К выполнению работ по третьему этапу Контракта Подрядчик не приступил.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Подрядчика от 21.12.2022 №00465-22/Г34-0040010 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверкой достоверности определения сметной стоимости, ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдано письмо ООО «СК «ВСМ» с выявленными недостатками, не позволяющие принять представленную документацию к рассмотрению на государственную экспертизу.

В связи с нарушением ООО «СК «ВГСМ» существенных условий Контракта Заказчиком 27.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На дату принятия Заказчиком указанного решения об одностороннем отказе, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работы по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 не выполнены, в связи с чем погашение (удержание) аванса в соответствии с п.4.3 Контракта не производилось.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 09 января 2023 года.

Обращаясь в суд, ООО «СК «ВГСМ» настаивает на том, что исполнение принятых обязательств по Контракту не представилось возможным виду отсутствия содействия Заказчика, а также выявления необходимости выполнения дополнительных работ в ходе его исполнения. В этой связи истец настаивает на незаконности одностороннего расторжения Контракта со стороны Заказчика, а также просит с него взыскать стоимость фактически выполненных работ .

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что на момент направления Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта Подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, истцом не оспорен и не отрицается.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом по Контракту работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № А12-1345/2023-СЭ, содержащее следующие выводы экспертов:

- Объем выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ, в соответствии с Контрактом от 27.05.2022г. №2201 по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском е г. Волгограда», частично соответствуют объему работ, согласованным сторонами го заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту.

Ориентировочная стоимость выполненных работ в соответствии с представленной сметной документацией на проектные работы составляет 475201,50 руб.

- Виды и объемы фактически выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ частично соответствуют объемам и видам работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, заданию на разработку проектной документации, являющемуся приложением № 1 к контракту.

- В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта от 27.05.2022 г. №2201 и Приложением № 3 к нему, п. 14 Задания на разработку проектной документации (прил. № 1 к муниципальному контракту от 27.05.2022 г. № 2201), Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего Контракта должны соответствовать требованиям действующей технической документации, определенной Приложением № 3 к Контракту и других действующих нормативных документов Российской Федерации, а также утвержденному Заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Технические отчеты по результатам инженерных изысканий не в полном объеме соответствует требованиям СП 47.13330.2016 и других нормативных документов в области изысканий, технического задания и программы работ, для разработки проектной документации (т.н. "обычно предъявляемые требования"). Требуются уточнения Замечаний (требования ГрК РФ), устранение разночтений, согласование дополнительных работ в части инженерно-геологических изысканий и доработка по замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

Фактически выполненные разделы проектной документации ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работы частично соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте или обычно предъявляемым к подобного рода работам и требуют доработки по замечаниям.

Несоответствие выполненных работ установленным требованиям подтверждается письмом ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 02.05.2023 № 465-22.ЭЗ, в котором указано об отказе в предоставлении услуг по проведению государственной экспертизы в связи с выявленными недостатками и говорит о том, что техническая документация по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий и проектной документации не может быть признана результатом выполнения работ.

- Недостатки выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ по контракту являются как не существенными, так и существенными, но устранимыми и изложены в части 3. Результаты исследования настоящего заключения.

_ В части Раздела № 2 «Проект полосы отвода», Раздела №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Автомобильная дорога. Графическая и текстовая части. Ведомости объемов работ", и Раздела 10.1 "Организация и обеспечение безопасности дорожного движения" результат работ имеет ограниченную (частичную) потребительскую ценность для Заказчика.

Разработанную документацию необходимо откорректировать с учетом замечаний, указанных в исследовательской части настоящего заключения. А также с учетом замечаний, указанных в Отзыве Ответчика на исковое заявление №662/03 от 01.03.2023 г. (замечания №№ 1-25 к разделу «Автомобильная дорога»).

По остальным рассмотренным разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также заключения по определению достоверности сметной стоимости, результат выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ не имеет потребительской ценности для Заказчика и может быть ограниченно использована только для дальнейшего проектирования с учетом устранения замечаний.

Не представилось возможным определить необходимость выполнения дополнительных работ в рамках разработки Раздела 2 «Проект полосы отвода» и Раздела ПД №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Автомобильная дорога, так как из представленных материалов дела и проектной документации невозможно было определить, какие именно работы являлись дополнительными по отношению к основным.

Разработка раздела 10.6 Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Домовая Церковь Л-ных (П-вы Пятницы)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, станция ФИО10, ул. Никитина, 119 «б». 28/МК-ПИР-Д/2022-34-ОСОКН не являлась необходимой для достижения целей Контракта.

С учетом выводов судебной экспертизы истец заявил уточнение исковых требований, а именно уменьшение требования об оплате основных работ по контракту до 475201,50 руб.; с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 466945,98 руб. просит взыскать за основные работы по контракту (1, 2 этапы) 8255,52 рубля.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено исковое требование о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 466945,98 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции ответчика следует, что интерес заказчика в заключении Контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной Контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности. Также Заказчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им заключен Контракт на данные проектно-изыскательские работы с иным подрядчиком, который находится на стадии завершения работ. Заказчик настаивает на том, что представленные Подрядчиком к приёмке результаты работ имели настолько грубые нарушения и недостатки, что фактически исключало достижение цели заключения Контракта.

Контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

При подобных обстоятельствах с учетом факта расторжения Контракта и отсутствием потребительской ценности для Заказчика выполненных Подрядчиком работ суд отказывает истцу во взыскании 8255,52 руб. стоимости выполненных работ и удовлетворяет встречное требование ответчика неотработанного аванса в размере 466945,98 руб.

Также с учётом выводов судебной экспертизы суд отклоняет требование ООО «СК «ВГСМ» о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022г.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требование ООО «СК «ВГСМ» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 345 7904 руб. 43 коп.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения спора Подрядчик не доказал согласование выполнения заявленных дополнительных работ с Заказчиком, следовательно, не вправе рассчитывать на их оплату.

В соответствии с 9.8. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей : (включительно).

ООО «СК «ВГСМ» указывает, что согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Обязанность содействовать подрядчику, если она не исключена договором, возложена на заказчика. Обязанность содействовать в исполнении договора ПИР возникает в любой ситуации, даже если объем и условия содействия договором не определены.

ООО «СК «ВГСМ», заявляя требование о взыскании с МУ «Комдорстрой» штрафа в размере 5 000 руб., настаивает на том, что данные обязательства Заказчиком исполнены либо не были, либо были исполнены в неполном объеме.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив имеющуюся в материалах дела многочисленную переписку сторон по возникшим производственным вопросам, суд не усматривает в действиях Заказчика уклонения от оказания содействия Подрядчику при исполнении Контракта.

Требование о взыскании штрафа по первоначальному иску также отклоняется.

Пунктом 9.11. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления цени.

На основании указанного пункта Контракта МУ «Комдорстрой» просит взыскать с ООО «СК «ВГСМ» за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. за период с 19.07.2022г. по 26.12.2022г. по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. - за период с 18.09.2022г. по 26.12.2022г. по 2-му этапу Контракта; 1 379 руб. 76 коп. - за период с 21.12.2022г. по 26.12.2022г. по 3-му этапу Контракта.

Подробный расчёт неустойки приведён во встречном иске. Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств встречный иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, в том числе по проведению судебной экспертизы, относятся на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по первоначальному иску ООО «СК «ВГСМ» подлежит возврат государственной пошлины в размере 11 918 руб., а по встречному иску – взыскание в размере 14 369 руб., суд производит зачёт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) 568 436 руб. 99 коп., из которых 466 945 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 101 491 руб. 1 коп. неустойки, а также 280 000 в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 451 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова