Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60547/2025



№ 09АП-65286/2025
город Москва
06 апреля 2026 года
Дело № А40-187809/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги», ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-187809/25, по иску ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов в размере 276 649 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов в размере 276 649 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2025 года по делу № А40-187809/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 960 руб. 13 руб. неустойки, а также 4 011 руб. в возмещение судебных расходов, включая 2 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 787 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договоров договоры на выполнение разовых работ по текущему ремонту вагонов от 25.10.2024 №Д-98/ДВЧДЭ12/ВСДИ/2024, от 07.10.2024 №Д-88/ДВЧДЭ-12/ВСДИ/2024, от 24.10.2024 №Д-2501 дВЧД-13/ВСДИ/24 выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов №63583330, №58916537, №63479356 в объеме ТР-2.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 120 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагонам (п. 3.14).

За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного п. 3.14 договоров, заказчик вправе взыскать неустойку в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях инфраструктуры грузовых вагонов, определенной в приложениях № 7, 8 договоров за каждый день просрочки (п. 6.3).

Истец сообщает о превышении срока ремонта и просит взыскать неустойку по п. 6.3 в сумме 32 960 руб. и упущенную выгоду из расчета по среднесуточной ставке аренды вагонов за период вынужденного простоя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на арендную не связаны с задержкой срока ремонта, а обусловлены исполнением обязательств перед контрагентами в рамках договоров аренды, следовательно, данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) просрочки ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 32 960,13 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истца во взыскании с ответчика расходов по оплате арендных платежей с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (в период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика, иными словами, в период невозможности использовать вагоны в своей деятельности) истец являлся арендатором указанных вагонов (арендодатели - ООО «Транссервис-Ангара», с ООО «Майкубен-Вест», ООО «Прометей») и вносил арендодателям соответствующие арендные платежи.

Указанные арендные платежи в период невозможности использовать вагоны истцом квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению с ответчика наравне с иными убытками, возникшими в результате нарушения ответчика - расходов по оплате ремонта и по оплате порожнего подсыла вагонов в/из ремонта.

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку неисправность и как следствие простой вагонов в ремонте и невозможность использования вагонов возникли по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Выводы суда об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования вагонов, необоснованно ограничивают истца в возможности одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае требование по взысканию расходов по оплате аренды судом неправильно было квалифицировано в качестве упущенной выгоды.

Исковое заявление содержало требование о взыскании денежных средств в размере 276 650 рублей, из которых:

- 32 916,31 рублей – неустойки за нарушение срока проведения ремонта вагонов;

- 243 689,67 рублей – непокрытых неустойкой убытков по оплате аренды.

Вопреки выводу суда первой инстанции, к возмещению были заявлены расходы, которые представляют собой реальный ущерб. В иске идет речь не о неполученной арендной плате, а об оплаченной истцом аренде, т.е. о реальном ущербе. Следовательно, суд неправильно исследовал представленные доказательства (несение расходов истца по оплате аренды), а также неправильно оценил суть заявленных требований. В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения

Истец является оператором подвижного состава и сам арендовал указанные вагоны с целью извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг по предоставлению вагонов третьим лицам (оказание услуг по предоставлению вагонов отличается от аренды вагонов, поэтому не должно отождествляться с передачей вагонов в аренду). Таким образом, в результате допущенных ответчиком нарушений истец продолжал вносить аренду собственникам вагонов (убытки), при этом лишившись возможности извлекать доход от своей деятельности по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам.

В результате простоя вагонов, допущенного по вине ответчика, истец был вынужден, с одной стороны, нести убытки (внесение арендных платежей), а с другой стороны, лишился дохода от своей деятельности, связанной с предоставлением арендованных вагонов третьим лицам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.14 вышеуказанных Договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 120 (сто двадцать) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагонам. Между тем, ремонт спорных вагонов был выполнен Ответчиком с существенным нарушением предусмотренных Договорами сроков, что подтверждается представленными истцом в дело документами.

Вопреки позиции ответчика, ОАО «РЖД» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в длительном нахождении вагонов в ремонте. Обратного заявителем не доказано. По причине вынужденного простоя указанных вагонов по вине ответчика истец не получил доход за время нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте, который получил бы, если бы его право не было нарушено действиями (бездействиями) Ответчика

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года по делу № А40-187809/25 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» 32 960 руб. неустойки, 243 689, 48 руб. в возмещение убытков, 22.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков