Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-27620/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27620/2022
30 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2023, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Троя» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-27620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, гп. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - МУП «УККР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, гп. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - ООО «Троя», ответчик) о взыскании 5 870 223 рублей 30 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края, далее – ФНС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически работы были выполнены аффилированными с ответчиком лицами, не являющимися сторонами договора подряда № 301 от 18.09.2020, о чем истец не знал; ООО «Троя» нарушило цепочку и не сформировало источник вычета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплатив 474 837 рублей из 5 870 223 рублей, в результате чего истец понес убытки, не реализовав свое право на вычет в сумме 5 870 223 рублей; намерение на причинение убытков возникло у ответчика с момента подписания договора; руководитель ООО «Троя» в ходе мероприятий налогового контроля не явился для дачи пояснений; имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и причинением ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, МУП «УККР» (генеральный подрядчик) после того, как получило исполнение по договору подряда № 301 от 18.09.2020, заключенному им с ООО «Троя» (субподрядчик), представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (с учетом уточнения № 1), предъявив к вычету 30 956 331 рублей, в том числе 5 870 223 рублей 30 копеек по контрагенту ООО «Троя».

По результатам камеральной проверки ФНС принято решение № 68 от 31.05.2021 о возмещении МУП «УККР» НДС размере 5 840 251 рубля.

Согласно протоколу рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022 последнему предложено представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рублей 30 копеек.

В протоколе от 15.02.2022 зафиксировано, что МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО «Троя» имеет признаки номинального руководителя, ООО «Троя» и ООО «Крона» - взаимозависимые организации; руководитель МУП «УККР» ФИО4 и главный инженер ООО «Крона» ФИО5 – родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО «Троя», установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО «Сибстройпроект», ООО «ССП», ООО «Крона»; сотрудники ООО «Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО «Крона» не заключался; работы выполнены силами ООО «Крона» (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО «Троя» (режим налогообложения ОСНО), ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ОО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Согласно пояснениям ФНС также по результатам контрольных мероприятий установлен «транзитный» характер контрагента ООО «Троя» и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения «цепочки» операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП «УККР», выявлено перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета; значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией; установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО7 по вопросам обстоятельств проведенных работ; работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике; при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО «Крона», ООО «СПП» и (или) ООО «Сибстройпроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «Троя» по договорам субподряда.

03.06.2022 МУП «УККР» представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Троя». В тот же день МУП «УККР» оплатило налог в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «УККР» с иском о взыскании с ООО «Троя» убытков в размере недополученного налогового вычета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, истец добровольно вернул вычет в бюджет по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа, декларация ООО «Троя» по НДС за 4 квартал 2020 года принята налоговой инспекцией без замечаний, в отношении ООО «Троя» не проводилось камеральных либо выездных налоговых проверок, все работы по договору подряда № 301 от 18.09.2020 фактически выполнены на объекте, объемы и стоимость работ не оспариваются сторонами, не представлены доказательства нарушения поведением ответчика прав истца, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что в договоре подряда № 301 от 08.09.2020 отсутствуют оговорки, не позволяющие привлекать к выполнению работ третьих лиц; доказательства недобросовестности поведения ответчика при заключении договора подряда, например, представление недостоверных сведений об имеющихся у него трудовых ресурсах, материальной базы, техники, необходимой для производства работ в целях создания видимости своей благонадежности как контрагента, истцом в материалы дела не представлены; каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «Троя» в нарушениях, допущенных привлеченным им к выполнению работ контрагентом, согласованности их действий, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет не установлено; недобросовестность в поведении ответчика либо небрежность в ведении хозяйственной деятельности, а также недостоверность сведений, отраженных в оформленной первичной документации, как и в целом факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, истцом не доказаны.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций сослались на то, что добровольная уплата истцом НДС по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа не может порождать у истца убытков по вине ответчика.

Между тем подход о невозможности взыскания убытков в виде недополученного НДС со своего контрагента без решения налогового органа и вступившего в законную силу судебного акта по результатам его обжалования является неверным, поскольку в каждом конкретном случае требуется оценка обстоятельств добросовестности обеих сторон договора.

В данном случае выявленные ФНС нарушения зафиксированы в протоколе рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022, согласно которому МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО «Троя» имеет признаки номинального руководителя, ООО «Троя» и ООО «Крона» - взаимозависимые организации; руководитель МУП «УККР» ФИО4 и главный инженер ООО «Крона» ФИО5 – родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО «Троя», установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО «Сибстройпроект», ООО «ССП», ООО «Крона»; сотрудники ООО «Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО «Крона» не заключался; работы выполнены силами ООО «Крона» (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО «Троя» (режим налогообложения ОСНО), ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ОО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Протокол от 15.02.2022 и перечисленные в нем обстоятельства не получили оценки судов, как это предусмотрено статьями 71, 168, 271 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что ООО «Троя» не является фирмой-однодневкой, либо технической фирмой, работает по настоящее время, имеет технику на своем балансе и работников, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 133, 168 АПК РФ не сослался в подтверждение данных обстоятельств на какие-либо доказательства, не установил, какая техника использовалась ООО «Троя» при проведении работ именно по договору подряда № 301 от 18.09.2020, какие работники выполняли данные работы.

Суд апелляционной инстанции, расширив предмет исследования, указал, что в договоре подряда № 301 от 08.09.2020 отсутствуют оговорки, не позволяющие привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Между тем, в данном случае ФНС не ставится под сомнение отсутствие таких оговорок в договоре, а напротив подозрение у налогового органа вызвало то, что при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО «Крона», ООО «СПП» и (или) ООО «Сибстройпроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «Троя» по договорам субподряда.

Суд округа также считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

С учётом вышеизложенного судам в данном случае следовало включить в предмет исследования по делу вопрос о согласованности (либо несогласованности) действий истца и ответчика, а также о направленности их действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, учитывая, что в протоколе рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022 отражено, что МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; руководитель МУП «УККР» ФИО4 и главный инженер ООО «Крона» ФИО5 – родственники; ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ОО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-27620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина