Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-98741/2022

1267/2023-50740(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98741/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика (должника): ФИО3 доверенность от 09.01.2023

(онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по иску АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" к ООО"ЭКСПЕРТКЛИНСЕРВИС" о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертклинсервис» (ОГРН: <***>; далее Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 680 421 руб. 55 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № РАД912/2019, 601 590 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 24.07.2021 по 16.01.2023, с учетом требований моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 требования истца удовлетворены.


В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не вышел на связь с Ответчиком, удовлетворив ходатайство об участии представителя в судебном заседании онлайн, что лишило Ответчика права на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов электронного дела следует, что 10.01.2023 Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывает Ответчик, в назначенное время суд не вышел на связь с ее представителем и рассмотрел дело по существу, предоставляя в подтверждение скрин шот экрана свидетельствующий о не предоставлении судом доступа к онлайн-заседанию.

В протоколе судебного заседания не отражено, что суд обеспечил возможность стороне подключиться к онлайн-заседанию. Отсутствует такая информации и в аудио-протоколе судебного заседания

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение по существу спора, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлежащей в данном случае применению по аналогии, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить ВКС по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения ВКС в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю ответчика возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и


законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для того что бы считать ответчика надлежаще извещенным и рассматривать иск в его отсутствие. Указанная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в т.ч. в определении ВС РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в судебном заседании присутствуют представители сторон и не возражают против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 173 009 руб., а также неустойку по состоянию на 16.01.2023 в размере 627 843,61 руб.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик признает задолженность в размере 1 173 009 руб., а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и исключить из периода начисления неустойки, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее по тексту – Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертклинсервис» (далее по тексту – Доверитель) был заключен договор от 17.09.2019 № РАД-912/2019 поручения,


согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает Поверенному совершить за счет имущества должника и от его имени юридические и фактические действия по продаже заложенного имущества, являющегося собственностью должника и находящегося в залоге у АО «Булгар Банк».

Согласно пункту 1.4 Договора поручения Доверитель обязуется выплатить Организатору аукциона вознаграждение. Порядок определения размера вознаграждения рассчитывается в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2020г. к Договору поручения.

Вознаграждение Поверенного за организацию и проведение торгов перечисляется Доверителем на расчетный счет Поверенного в течении 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Акта о выполнении поручения. Доверитель обязуется принять исполненное поручение по Акту в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения Акта от Поверенного, и выплатить Поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Договором (пункты 3.2.6, 4.2. Договора поручения).

Поверенный осуществил продажу имущества и направил в адрес Доверителя акт от 23.06.2021 № 16168, а также счет от 23.06.2021 № 7715, согласно которым вознаграждение поверенного составило 1 665 795 рублей 60 копеек.

Пунктом 1.5 Договора поручения предусмотрено, что Доверитель обязуется возместить Поверенному за счет имущества Доверителя фактически понесенные расходы Поверенного на оплату услуг по опубликованию, предусмотренных законодательством о банкротстве, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, https://fedresurs.ru/. Сумма фактически понесенных Поверенным расходов в соответствии с п. 1.5 указанного договора, подтвержденных копиями выставленных счетов и платежных поручений, подлежит возмещению Поверенному Доверителем путем перечисления соответствующей суммы денежных средств со счета Доверителя на расчетный счет Поверенного, указанный в разделе 8 Договора, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня выставления Доверителю счета на возмещение расходов (пункт 4.4 Договора поручения).

Расходы Поверенного составили 14 625 рублей 95 копеек и также отражены в счете от 23.06.2021 № 7715.

Поскольку Доверитель оплату не произвел, на его стороне образовалась задолженность 1 680 421 рубля 55 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.07.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона


(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 3

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Во исполнение обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 507 412,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 на сумму 152 034,95 рублей, платежным поручением от 18.08.2021 на сумму 280 953 рубля, платежным поручением от 10.09.2021 на сумму 74 424,60 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами наличие на стороне Ответчика задолженности в размере 1 173 009 руб. в связи с чем, Истцом заявлено об уточнении требований.

Учитывая изложенное требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора поручения предусмотрено что в случае просрочки перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 16.01.2023 составил 627 843,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, скорректировал его, с учетом частичных оплат произведенных Ответчиком, а также исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 431 136,28 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О


некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса


только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-98741/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертклинсервис» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН: <***>) задолженности по договору от 17.09.2019 № РАД-912/2019 в сумме 1 173 009 рублей, неустойку по состоянию на 16.01.2023 в сумме 431 136,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 622 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский аукционный дом» из федерального бюджета 3 779 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 15661 от 07.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская