Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А63-10490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10490/2017

Резолютивная часть реш

Решение изготовлено в

ения объявлена 21 декабря 2017 года. полном объеме 26 декабря 2017 года.

г. Ставрополь 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи

Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52,

о признании незаконными действий по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация города) о признании незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52, о признании незаконными действий по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании от 23.11.2017 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 14423/2016.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение суда от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

В том же судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – предписания и акта от 22.08.2016 № 2, представленного администрацией муниципального образования города Ипатово в арбитражный суд 20.12.2016 и исключении их из числа доказательств по делу.

Судом заявителю были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что 21.09.2016 им было получено предписание и акт от 22.08.2015 о сносе павильона. Вместе с тем представленные в материалы дела предписание и акт от 22.08.2016 № 2 и направленный заявителю предписание и акт имеют внешние различия по написанию, а также содержат различные подписи членов комиссии.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заявитель в ходатайстве указал, что имеют различия предписание и акт от 22.08.2016 № 2 и предписание и акт от 22.08.2015. вместе с тем реквизиты предписаний не указаны, а акты согласно пояснениям заявителя имеют разные даты – 22.08.2016 и 22.08.2015. Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлены предписание и акт от 22.08.2015 для возможности их сличения с документами, представленными в материалы дела администрацией города.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Также суд отклоняет ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное администрацией района ввиду совпадения в рассматриваемом деле и в деле № А63- 14423/2016 предмета спора, поскольку предмет спора в названных делах различный, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

В рамках дела № А63-14423/2016 были установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2005 года постановлением главы администрации № 718 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На основании данного постановления администрацией с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.10.2005 № 52 сроком по 19.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2005 за номером 26-26-02/007/2005-2159.

Постановлением главы администрации от 03.07.2006 № 396 предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв.м, в <...>. Главным архитектором города предпринимателю выдано разрешение на установку торгового объекта № 6 от 03.07.2006.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005

№ 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2010 за № 26-26-13/014/2010-069.

В связи с продлением договора постановлением главы администрации от 08.12.2010 № 653 предпринимателю вновь разрешена установка временного торгового павильона на спорном земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона № 04 от 08.12.2010.

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 спорный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию.

22 мая 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. В ответе от 18.06.2015 № 1/9-498/25 администрация указала заявителю, что срок аренды истекает только 19.10.2015 и предложила подать заявление за месяц до истечения срока договора. Согласно выписке из протокола заседания комиссии муниципального образования г. Ипатово от 12.08.2015 № 7 установлена возможность заключения нового договора аренды.

16 октября 2015 года администрацией в управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора.

27 октября 2015 года запись о регистрации договора аренды прекращена.

28 декабря 2015 года в прокуратуру Ипатовского района обратилась ФИО2 с жалобой на использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора.

28 января 2016 года прокуратурой Ипатовского района в администрацию внесено представление № 7-84-2016 по обращению ФИО2, по результатам проверки которого установлено, что по истечении договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1, земельный участок арендодателю не передан, временный торговый павильон не демонтирован.

12 августа 2016 года ФИО2 вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное и беспрепятственное пользование ФИО1 спорным земельным участком.

15 августа 2016 года прокуратурой района вынесено требование № 675ж-2016, адресованное администрации, о предоставлении информации и документов.

22 августа 2016 года администрацией по результатам осмотра земельного участка составлен акт № 22 о выявлении самовольно установленного объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 возведен временный павильон из металлоконструкций, металлический каркас, кровля метоллопрофиля, полы – цементная стяжка, плитка, оконные проемы – металлопластиковые, дверные – металлопластиковые, инженерные коммуникации – энергоснабжение, внутренняя отделка – панели ПВХ. Срок действия договора аренды № 52 от 20.10.2010 в отношении данного земельного участка истек.

Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные документы получены предпринимателем 21.09.2016, что подтверждено уведомлением Почты России.

В ответе от 22.08.2016 № 1/10-1165/12 на требование прокуратуры от 15.08.2016

№ 675ж-2016 администрация сообщила о составлении акта от 22.08.2016 и вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией муниципального образования города Ипатово, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта от 22.08.2016 № 2 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании незаконным предписания б/н от 22.08.2016 и предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской 33, оформленного в виде представления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 28.01.2016 № 7-84-2016, требования прокуратуры Ипатовского района от 15.08.2016

№ 675ж-2016 и обязании прокурора Ипатовского района СК устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отзыва указанных представления и требования; о признании незаконными действий управления Росреестра по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; об обязании управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ограничение (обременение) права в виде аренды, в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Удовлетворено встречное исковое заявление администрации города об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72, имеющего

местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Кроме того в названном судебном акте суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 20.10.2010 № 52 в связи с направлением администрацией города в адрес предпринимателя предписания, содержавшего требование об освобождении земельного участка и полученного последним 21.09.2016. При этом предписание от 22.08.2016 было расценено судом как односторонний отказ администрации города от договора аренды

Предприниматель, указывая на тот факт, что действиями по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52, а также по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72, были нарушены нормы действующего законодательства, а также его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из перечисленных норм не следует обязанность арендодателя направить после истечения срока действия договора аренды уведомление о прекращении арендных отношений в адрес арендатора.

Кроме того, как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14423/2016 было установлено, что договор аренды от 20.10.2005 № 52 прекратил свое действие именно после направления в адрес предпринимателя предписания с требованием об освобождении земельного участка, которое и было расценено судом как уведомление о прекращении арендных отношений.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае признание незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку спорный договор аренды уже прекратил свое действие.

В решении суда от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 судом было указано на тот факт, что погашение записи о договоре аренды 16.10.2015 являлось преждевременным, однако эти действия Управления Росреестра не повлекли прекращение возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что преждевременными были также и действия администрации города по направлению в Управление Росреестра заявления о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 20.10.2005 № 52.

Вместе с тем поскольку арендные отношения между предпринимателем и органом местного самоуправления прекратились, восстановление записи в ЕГРН невозможно, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными указанных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин