Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А64-7769/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«03» декабря 2020 г. Дело №А64-7769/2020


Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7769/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (ОГРН:1069611008158, ИНН:661101078), Свердловская область, Ирбитский район, д.Фомина

к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО1 г. Тамбов

третье лицо: Управление ФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

должник: ООО «Эталон», г.Тамбов

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства №23831/20/68032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заявителя, и взыскателя, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства №23831/20/68032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 26.10.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7769/2020.

В судебное заседание 03.12.2020 представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала. Подробно позиция судебного пристава-исполнителя приведена в отзыве и поддержана заинтересованным лицом в судебном заседании.

Представители третьего лица, должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и должника, извещенных надлежащим образом.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Советском районном отделении судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №23831/20/68032-ИП, возбужденное 08.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №032643332 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» задолженности в размере 2 159 328,13 рублей.

15.10.2020 в адрес ООО «Агрофирма «Ирбитская» (далее – Заявитель, Общество) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства №23831/20/68032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032643332 от 29.11.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Приложением к постановлению является акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.09.2020, утвержденный старшим судебным приставом 22.09.2020 Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта не усматривается, какие исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершил судебный пристав-исполнитель и предпринял ли судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, которые мог предпринять.

Как полагает Заявитель, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий. Так, отсутствуют данные, направлялись ли запросы в полицию, а также в банки и регистрирующие органы (Инспекция ФНС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, иные регистрирующие органы).

В связи с изложенным, Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не имелось оснований применять п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, в Советском районном отделении судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство 23831/20/68032-ИП, возбужденное 08.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №032643332 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» задолженности в размере 2 159 328,13 рублей.

Учитывая, что предъявленный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не истек, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (постановление о возбуждении исполнительного производства №23831/20/68032-ИП от 08.05.2020).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона направлены сторонам исполнительного производства. Взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

Во исполнение требований исполнительных документов, для установления финансового и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, иные запросы.

Согласно полученного из ИФНС России по г.Тамбову ответа, на имя должника-организации открыты расчетные счета в АО КБ «Модульбанк», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК. В указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации-должника. Постановления приняты к исполнению, однако, в виду отсутствия денежных средств на счетах, подлежащая списанию сумма помещена в картотеку.

Согласно ответа ГИБДД за должником-организацией транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно ответа ГОСТЕХНАДЗОРА, за ООО «Эталон» на территории Тамбовской области зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней не значится.

В ходе исполнительного производства, 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «Эталон»: <...>, в ходе которого было установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается.

По сведениям ИФНС России по г.Тамбову, бухгалтерская отчетность должником-организацией последний раз подавалась за 2017 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «Эталон» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По адресу его регистрации: <...> было направлено требование о явке 18.06.2020 к судебному приставу-исполнителю (согласно почтовому уведомлению требование получено 11.06.2020).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 30.06.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом Советского ОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

25.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Эталон».

29.06.2020 сотрудником ОУПДС составлен рапорт, о том что доставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <...> не предоставилось возможным, ввиду его отсутствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Дополнительно, судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительного производства от взыскателя ООО «Агрофирма «Ирбитская» каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а так же иные заявления и ходатайств, не поступало.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, в соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума ВС РФ №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что причиной невзыскания с должника задолженности в пользу Заявителя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и денежных средств на банковских счетах, на которое может быть обращено такое взыскание, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №032643332 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» задолженности в размере 2 159 328,13 рублей возбуждено исполнительное производство №23831/20/68032-ИП.

В соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ и с ч.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника; сделаны запросы регистрирующие органы и банковские учреждения для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены иные запросы.

Так, 08.05.2020 в адрес МВД России направлен запрос №1126698355 о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником-организацией.

Согласно полученного из ИФНС России по г.Тамбову ответа, на имя должника-организации открыты расчетные счета в АО КБ «Модульбанк», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

08.05.2020 получен ответ №1126701701, согласно которого за должником-организацией транспортные средства не зарегистрированы.

13.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанные банки были направлены данные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации-должника. Постановления приняты к исполнению, однако, в виду отсутствия денежных средств на счетах, подлежащая списанию сумма помещена в картотеку.

В ходе исполнительного производства, 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «Эталон»: <...>, в ходе которого было установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В адрес Гостехнадзора по Тамбовской области 05.06.2020 направлен запрос №68032/20/105418. Согласно ответа Гостехнадзора по Тамбовской области от 17.06.2020, за ООО «Эталон» на территории Тамбовской области зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней не значится.

22.06.2020 в адрес ИФНС по г.Тамбову направлен запрос №68032/20/121603. По сведениям ИФНС России по г.Тамбову, бухгалтерская отчетность должником-организацией последний раз подавалась за 2017 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «Эталон» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По адресу его регистрации: <...> было направлено требование о явке 18.06.2020 к судебному приставу-исполнителю (согласно почтовому уведомлению требование получено 11.06.2020).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 30.06.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом Советского ОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

25.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Эталон».

29.06.2020 сотрудником ОУПДС составлен рапорт, о том что доставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <...> не предоставилось возможным, ввиду его отсутствия.

Таким образом, суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и принадлежащего ему имущества.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что должник фактически не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.

Из системного толкования положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая вышеизложенные положения Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.09.2020, утвержденным старшим судебным приставом Советского районного ОСП ЦФССП по Тамбовской области ФИО3.

Судом так же учитывается, что согласно части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так же, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства от взыскателя ООО «Агрофирма «Ирбитская» каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а так же иные заявлений и ходатайств, не поступало. Иного материалы дела не содержат и Заявителем не доказано, при этом, суд приходит к выводу, что Заявитель не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами, если располагал сведениями об оформленных за должником активов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и к суду с какими-либо ходатайствами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭТАЛОН» (ОГРН:1166820059053, ИНН:6829123728) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (решение №1370 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 22.07.2020 №29).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (ОГРН:1069611008158, ИНН:661101078, Свердловская область, Ирбитский район, д.Фомина) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства №23831/20/68032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья А.В.Чекмарёв