Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-18806/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18806/2020
г. Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-18806/2020

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (СНИЛС 108-175-481- 54, ИНН <***>, ОРГНИП 317385000079130),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО9, принятого определением от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицированы фактически сложившиеся отношения между должником и ФИО2, дана неверная оценка финансового положения ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, не дана оценка всем доводам кредитора ФИО3

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что договор купли-продажи от 10.07.2019 является мнимой сделкой, имеет безденежный характер.

21.09.2022 от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2019 между ФИО2 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать (передать) в собственность, а покупатель купить (принять) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 242 +/- 5 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер: 38:36:000020:23584;

- жилой дом, назначение: жилое строение, площадь 77,3 кв.м., адрес объекта: <...>, садоводство «Сибиряк» (уч. № 57), кадастровый номер: 38:36:000020:23296. Реализуемые земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.07.2019).

Согласно пункту 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 стоимость земельного участка с жилым домом составила 2 700 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28.07.2020 по делу № 2-20/2020 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:219, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», уч. 57; земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23585, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23586, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Из ЕГРН исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:219, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», уч. 57, а также сняты с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23585, площадью 315 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23586, площадью 355 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровым номером 38:36:000020:23585, площадью 315 кв.м. и с кадастровым номером 38:36:000020:23586, площадью 355 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14.12.2020 по делу № 2- 515/2020 договор купли-продажи от 10.07.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан ничтожной сделкой, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23584, расположенный по адресу: <...> признано отсутствующим, право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 38:36:000020:23296, расположенный по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», уч. № 57, признано отсутствующим. Судом утановено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:219, расположенного по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», допущены существенные нарушения действующего законодательства; граница земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23584 по сведениям ГКН находится полностью за границами исходного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:219; границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23584 не закреплены, на земельном участке расположен торговый павильон, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером 38:36:000020:23296.

Указывая на то, что ФИО2 приобрел у ФИО8 земельный участок и жилой дом на основании недействительного договора и полученные должником денежные средства в размере 2 700 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, на кредитора возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества должником.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 2 700 000 рублей по договору купли-продажи от 10.07.2019, ФИО2 представил в материалы дела расписки от 10.07.2019 на сумму 1 990 000 руб. и 710 000 руб.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 2 700 000 рублей в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, справки банков, декларации о доходах кредитора и его супруги, договор купли-продажи от 11.01.2019, платежное поручение № 142 от 18.03.2019.

Оценив представленные ФИО2 документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом наличии у кредитора денежных средств в размере, достаточном для передачи по распискам в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 и о доказанности ФИО2 факта передачи должнику заявленной суммы.

При этом суд правомерно отклонил доводы возражавших кредиторов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника и о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 10.07.2019 и составлении расписок от 10.07.2019 действовали без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что именно судами установлены нарушения, допущенные при межевании исходного земельного участка, фактическое наличие (отражение) в ЕГРН спорных объектов недвижимого имущества на дату заключения 10.07.2019 договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2, не обладающий специальными познаниями, действительно, мог не знать о неверном межевании земельного участка и фактическом отсутствии приобретаемого дома, учитывая масштабы застройки ФИО8 объектами недвижимого имущества участков по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», соответственно довод апелляционной жалобы об обратом отклоняется апелляционным судом.

Более того, судом учтено, что сумма по договору купли-продажи от 10.07.2019 земельного участка и жилого дома, заключенному ФИО8 с ФИО2, не превышает суммы аналогичных договоров, заключенных, в том числе, с кредиторами ФИО6 (общая сумма по договору купли-продажи от 09.07.2018 – 2 800 000 руб.), ФИО11 (общая сумма по договору купли-продажи от 12.04.2019 - 2 864 500 руб.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО3 об аффилированности ФИО2 и ФИО8 по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как установлено судом первой инстанции, довод ФИО3 о цепочке взаимоотношений кредитора ФИО12, ФИО2 и ФИО8 не подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом споре не представлено доказательств каких-либо иных, помимо, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, впоследствии признанного недействительным, взаимоотношений кредитора ФИО2 с должником ФИО8 Оснований полагать, что ФИО2 контролирует (контролировал) действия ФИО8 и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области 02 июня 2022 года по делу № А19-18806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова