Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А75-14682/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14682/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-14682/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды земельного участка незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Пыть-Ях.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – истец, ООО «Доркомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пыть-Ях (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Доркомплект» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду; площадь части земельного участка, предоставленного в субаренду, не соответствует действительности и, как следствие, неверно указан размер арендной платы; спорный договор субаренды земельного участка сторонами не исполнялся; истец не мог использовать спорный земельный участок, поскольку последний использовался ответчиком для своих целей; решение по делу № А75-7952/2023 преюдициальным для настоящего спора не является; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно того, когда был сделан спутниковый снимок земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530, размещенный на сайте «Публичная кадастровая карта».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные в жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500 000 руб. без НДС.

Арендная плата является платой за пользование земельным участком и прилегающей территорией (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и действует до 30.06.2022. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора субарендатор не уведомит арендатора о готовности вернуть арендуемый земельный участок, данный договор продлевает свое действие на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора субарендатор вправе вступить во временное владение и пользование предоставленным земельным участком, с момента фактического приема-передачи земельного участка и подписания акта приема-передачи в пользование.

Передача земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. В акте стороны указали, что состояние земельного участка на момент передачи позволяет его нормальную эксплуатацию.

Истец в обоснование иска указал, что стороны не определили, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 передана в субаренду истцу. Субарендуемая часть этого участка кадастрового учета не прошла, поэтому в натуре не определена. По мнению истца, ответчик самостоятельно использует значительную часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 под СТО и мойку для машин. Кроме того, в ходе судебных заседаний представитель истца пояснял, что спорный договор был подписан сторонами в связи с необходимостью истца принять участие в тендере, который предполагал наличие у участника земельного участка, между тем, по результатам состоявшегося аукциона истец не был признан победителем, следовательно, у него не было необходимости в использовании земельного участка. На основании изложенного истец считает, что договор субаренды является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 154, 420, 421, 432, 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Судам следует учитывать, что из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.09.2019).

Части земельных участков в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Судом установлено, что передача объекта аренды в пользование субарендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. Кроме того, в соответствии с пояснениями самого истца, волеизъявление на вступление в договорные отношения, исходило от ООО «Доркомплект» (истца). Как указал истец, заключение договора было необходимо ему в целях участия в тендере, реальную деятельность на принятом земельном участке истец не планировал. В материалы дела также представлено гарантийное письмо предпринимателя от 20.09.2021, в соответствии с которым в случае признания общества победителем закупочной процедуры предприниматель гарантирует продление действующего договора аренды от 01.08.2021 на срок, не менее срока оказания услуг по закупке, а именно по 31.12.2024. Данное гарантийное письмо подготовлено по инициативе общества. Соглашение о расторжении договора в спорный период сторонами подписано не было, в связи с чем договор не считается расторгнутым.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается заинтересованность истца во вступление в арендные правоотношения. В местоположении части земельного участка и его площади у истца сомнения отсутствовали, фактическое неиспользование переданного земельного участка о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованности его предмета не свидетельствует.

Доказательств того, что в спорный период часть земельного участка находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе самого арендодателя, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ему была передана иная площадь земельного участка (в меньшем размере), чем указано в договоре и акте приема-передачи, судом не принимаются, поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без возражений, после подписания акта у истца не возникало претензий по площади переданного в субаренду земельного участка. Данные претензии возникли только после поступления в суд иска от субарендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам и после того, как истец проиграл в тендере и ему стал неинтересен данный земельный участок.

Доводы кассатора относительно отсутствия свойства преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-7952/2023 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В рамках дела № А75-7952/2023 был рассмотрен иск предпринимателя к ООО «Доркомлпект» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 304-ЭС24- 3539 в передаче кассационной жалобы ООО «Доркомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В ходе рассмотрения дела № А75-7952/2023 ООО «Доркомплект» также заявлялись доводы относительно неопределенности объекта аренды, длительного неистребования задолженности по арендной плате и иные доводы, аналогичные заявленным в настоящем иске.

Исследовав обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к выводу о том, что принятие обществом в аренду части земельного участка, заинтересованность в аренде и ее необходимость для участия в тендере, отсутствие сомнений в идентификации объекта аренды подтверждены предоставленным в дело актом приема-передачи, отсутствием доказательств наличия претензий в отношении переданного объекта, ввиду чего правовых и фактических оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется.

Судами был рассмотрен и отклонен довод ООО «Доркомплект» о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101029:752 и значительная часть земельного участка используется самим предпринимателем под СТО и мойку машин, поскольку из представленных предпринимателем доказательств следует, что не переданная в субаренду часть земельного участка имеет площадь 1 979 кв. м, а принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на других земельных участках с иными кадастровыми номерами, соответственно, переданная в субаренду часть земельного участка, могла быть использована ответчиком.

То есть фактически, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлены доводы аналогичные тем, которые были проверены судами при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт заключенности договора.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно того, когда был сделан спутниковый снимок земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530, размещенный на сайте «Публичная кадастровая карта», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлена необходимая совокупность достаточных и допустимых доказательств, на основании которых может быть разрешено дело, и документы, которые просил истребовать истец, не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1