Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А17-12646/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12646/2022
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу № А17-12646/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области

о взыскании 2 380 203 рублей 91 копейки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 380 874 рублей 70 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2022 года.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 1 999 329 рублей 21 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - августе 2022 года, делу присвоен № А17-10016/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - третье лицо, МУП ЖКХ пос. Колобово, Предприятие).

Определением суда от 30.01.2023 дела № А17-12646/2022 и № А17-10016/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-12646/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу от 28.02.2023 № А17-12646/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение периода заявленной к взысканию задолженности не может определяться только датой вступления в силу определения от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019, а также наличием в досудебном порядке требования управляющего Предприятия от 17.06.2020 о приеме объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости переданного имущества. Администрация пояснила, что в спорный период взыскания объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения находились в хозяйственном ведении Предприятия, которое и осуществляло их эксплуатацию для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление за оказанные услуги и получало оплату. Ответчик отмечает, что основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику недвижимого имущества, распоряжение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества; фактические действия Предприятия свидетельствуют о нахождении объектов водоснабжения/водоотведения в спорный период в его хозяйственном ведении. Администрация считает, что спорное имущество не выбыло из хозяйственного ведения Предприятия в период взыскания задолженности, что не связано с поведением Администрации, которое суд необоснованно оценил как недобросовестное. Заявитель отмечает, что заключение Обществом с Предприятием дополнительного соглашения от 27.06.2022 с исключением объектов водоснабжения/водоотведения из договора не может являться основанием для возложения обязанности по оплате электроэнергии по исключенным из договора от 01.07.2014 №ЭИ1710-01552 объектам на Администрацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу № А17-12646/2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что принятие Арбитражным судом Ивановской области определения от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019 об обязании Администрации принять спорные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника, является объективно достаточным основанием для выбытия спорных объектов из хозяйственного ведения Предприятия с учетом социальной значимости таких объектов и невозможности их реализации в составе конкурсной массы Предприятия.

Предприятием представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что с февраля 2022 года конкурсный управляющий неоднократно (как устно, так и путем направления заказных писем) обращался к Администрации с требованием о приеме объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Третье лицо пояснило, что непринятие имущества Администрацией противоречит целям ликвидационной процедуры банкротства в виде завершения хозяйственной деятельности Предприятия, у которого отсутствовали и отсутствуют денежные средства в конкурсной массе на содержание и эксплуатацию убыточного имущества, кроме того, обстоятельства непринятия имущества привели к наращиванию задолженности перед Обществом.

Администрация в дополнительных пояснениях указала, что спорные объекты приняты ответчиком по акту приема-передачи, оформленному между Предприятием и Администрацией 01.02.2023; до 01.02.2023, в том числе в период, заявленный к взысканию, объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения находились в хозяйственном ведении третьего лица, которое и осуществляло его эксплуатацию для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление за оказанные услуги и получало оплату. Заявитель настаивает, что требование о принятии объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2022 на почтовый/юридический адрес Администрации не направлялось.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 19.06.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала по приведенным заявителям дополнительным аргументам.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019 МУП ЖКХ п. Колобово, созданное с целью осуществления эксплуатации жилого фонда и оказания коммунальных услуг, в том числе по горячему и холодному водоснабжению и отоплению, на основании постановлений администрации Колобовского городского поселения от 03.07.2017 № 145 и от 01.11.2017 № 251 фактически владело и пользовалось муниципальным имуществом, а именно системой холодного водоснабжения и водоотведения п. Колобово (18 объектов, не учитывая земельные участки).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения были включены в договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭИ1710-01552, заключенный МУП ЖКХ п. Колобово и Обществом.

Письмом от 30.06.2022 № 71604-03/3-07938, полученным МУП ЖКХ п. Колобово 01.07.2022 (т. 3 л.д. 16), Общество, ссылаясь на определение суда от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019, уведомило потребителя об исключении с 17.01.2022 из договора энергоснабжения от 01.07.2014 ряда объектов: скважина № 6 п. Колобово, КНС п. Колобово, расположенная по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, пос. Колобово, КНС п. Колобово, расположенная по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, п. Колобово, ул.1-я Фабричная, д. 49А, очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, указав, что время и дата прекращения снабжения указанных объектов – 00 час. 00 мин. 17.01.2022.

Также с указанным письмом в адрес МУП ЖКХ пос. Колобово было направлено дополнительное соглашение от 27.06.2022 № 12757 к договору, подписанное потребителем, об изложении приложения № 2 к договору в новой редакции с учетом исключения вышеуказанных объектов, с учетом чего объектами энергоснабжения по договору продолжали оставаться артскважина № 5 и котельная п. Колобово; действие соглашения было распространено на отношения сторон с 17.01.2022 (т. 3 л.д. 9-11).

В последующем письмом от 07.09.2022 (т. 3 л.д. 15) Обществом в адрес МУП ЖКХ п. Колобово было направлено дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору энергоснабжения от 01.07.2014, которым из договора была исключена также артскважина № 5 (т. 1 л.д. 82-83), также с распространением действия соглашения на отношения с 17.01.2022.

Обществом были произведены корректировки начислений МУП ЖКХ пос. Колобово за период с февраля по июль 2022 года (т. 3 л.д. 17-44), что нашло отражение в акте сверки расчетов за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 (т. 3 л.д. 14).

Письмом от 08.07.2022 № 557 Администрация ответила Обществу отказом от заключения договора энергоснабжения, указав на то, что в настоящее время имущество МУП ЖКХ пос. Колобово в казну Колобовского городского поселения не передано, акты приема-передачи имущества на текущую дату от конкурсного управляющего в Администрацию не поступали (т. 1 л.д. 25).

После осуществления корректировок МУП ЖКХ пос. Колобово расчетно-платежные документы - счета-фактуры и акты приема-передачи на общую сумму 2 380 203 рублей 91 копейка за период февраль - август, октябрь 2022 года (далее - спорный период) по объектам водоснабжения и водоотведения - КНС РУ-6 кВ ПС «Колобово» (ф.603) по улице 1-я Фабричная, 49А; артскважине № 5 д. Дорожаево; очистным сооружениям РУ-6 ПС «Колобово» по улице 1-я Фабричная, 20; артскважине № 6 ПС «Колобово» ВС № 606 ЗТП № 3 (далее также – спорные объекты) были выставлены Администрации (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 11-37).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.09.2022 № 71601-00-12/924 и от 21.11.2022 № 71601-00/12/ (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 70) об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, в спорный период находились во владении Предприятия, которое и осуществляло их эксплуатацию для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление за оказанные услуги и получало оплату.

Позиция истца по предъявлению требований основана на том, что определением от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019 были разрешены разногласия Администрации и конкурсного управляющего Предприятия ФИО3 в отношении спорного имущества: суд обязал Администрацию принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, и выплатить в конкурсную массу должника компенсацию в размере 10 076 196 рублей 91 копейки. Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Сославшись на преюдициальность определения суда от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019, приняв во внимание, что Предприятием предпринимались действия по передаче спорных объектов Администрации путем направления требования от 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации, выразившемся в несовершении действий по исполнению определения от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019 и приему от Предприятия спорного имуществу в муниципальную казну, в связи с чем посчитал, что именно Администрация, как собственник спорных объектов энергоснабжения, должна нести обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной в исковой период на спорные объекты, удовлетворив требования истца к Администрации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Администрацией в спорный период не были совершены необходимые действия по принятию спорных объектов от Предприятия во исполнение определения суда от 23.12.2021 по делу № А17-5900/2019.

Вместе с тем, о готовности Предприятия к передаче объектов после вынесения определения от 23.12.2021 на эл. адрес администрации было сообщено только в августе 2022 года (требование было направлено с эл. адреса стороннего лица – т. 3 л.д. 76-77); официально указанное требование поступило 17.12.2022 (т. 3 л.д. 78).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения; заявленное требование не является требованием о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт исключения спорных объектов из договора энергоснабжения с Предприятием в результате волеизъявления Общества с целью предъявления соответствующих расходов Администрации (в том числе за прошедший период).

Между тем, фактически в феврале-августе, октябре 2022 года спорные объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились во владении и пользовании Предприятия, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается; указанные объекты использовались третьим лицом, являющимся организаций, оказывающей услуги потребителям Шуйского муниципального района в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 07.12.2018 № 235-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района» Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение по 31.12.2022.

Из представленных Администрацией доказательств следует, что Предприятие осуществляло сбор денежных средств с потребителей в 2022 году в связи с осуществлением деятельности по поставке питьевой воды и водоотведению (т. 2 л.д. 106-111, в эл.виде 08.06.2023); фактическая передача объектов от МУП ЖКХ пос. Колобово Администрации по акту приема-передачи состоялась 01.02.2023 (представлен в эл.виде 08.06.2023).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), Предприятие, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения об удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, излишне оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу № А17-12646/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8709 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 №14138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Н.В. Панин