Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-9687/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9687/2022
27 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскании 7 199 241 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее – истец, ООО «СтройКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 в размере 6 479 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 528 руб. 26 коп., всего 6 949 453 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по возвращению суммы обеспечительного платежа.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 60).

От истца поступили письменные возражения, в которых ООО «СтройКорпорация» возражало против снижения взыскиваемых процентов (л.д. 75).

В пояснениях, поступивших 15.06.2022 (л.д. 68-70), Фонд указал, что сумма обеспечения в размере 6 479 925 руб. 00 коп. возвращена истцу 10.06.2022, требования о взыскании процентов являются правомерными не более, чем за период с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6128/2021 по дату возвращения денежных средств, а именно за период с 01.03.2022 по 09.06.2022 в размере 165 859 руб. 00 коп.

От истца через систему «Мой Арбитр» 04.07.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 479 925 руб. 00 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком (л.д.73-74). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 26.02.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 719 316 руб. за период с 03.03.2021 по 09.06.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайство о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 68-70).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 479 925 руб. 00 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 20.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 206950000012000410 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2021 № 20695000001200041000002) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области между обществом «СтройКорпорация» (подрядчик) и фондом (заказчиком) заключен договор от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (л.д. 12-21, далее также – договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в Приложении № 1, не позднее 5 календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

На основании пункту 6.1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт приема-передачи объектов, указанных в Приложении № 1 к договору в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 6 479 925 руб. 00 коп., что составляет 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Согласно пункту 3.12 договора в случае внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 3.4. договора, данное обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Платежным поручением № 6 от 20.01.2021 ООО «Строй Корпорация» перечислило СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обеспечение обязательств по договору в сумме 6 479 925 руб. (л.д. 22).

ООО «СтройКорпорация» в адрес Фонда 14.02.2021 направлено уведомление № 18-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору с просьбой об организации передачи по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах; 16.02.2021 в адрес Фонда направлена претензия-уведомление № 24-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах.

20.02.2021 ООО «СтройКорпорация» в адрес Фонда направлено уведомление за исх. № 30-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков Договора либо расторжении Договора по соглашению сторон.

ООО «СтройКорпорация» в адрес Фонда направлено решение № 31-ЧЕЛ от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2000410/ 537-СМР/2020 от 25.01.2021 (л.д. 23-26).

Фондом в адрес ООО «СтройКорпорация» направлено уведомление от 20.02.2021 № 821, в котором Фонд указал, что им принято решение об одностороннем расторжении договора № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021. Основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком указано, что ООО «СтройКорпорация» не приступило к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале выполнения работ по объектам, что свидетельствует о нарушении подрядчиком существенных условий договора.

ООО «СтройКорпорация» направило Фонду письмо № 34-ЧЕЛ от 10.03.2021 с требованием о возвращении обеспечительного платежа в размере 6 479 925 руб. (л.д. 10).

В рамках дела № А76-6128/2021 ООО «СтройКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о признании незаконным решения от 21.02.2021 № 821 об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим. Фонд обратился со встречным иском к ООО «СтройКорпорация» о признании недействительным решения от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-6128/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройКорпорация» отказано. Встречный иск Фонда удовлетворен, решение ООО «СтройКорпорация» от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск ООО «СтройКорпорация» удовлетворен. Решение Фонда об одностороннем расторжении договора № 2000410/537 признано незаконным. В удовлетворении встречного иска Фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) по делу № А76-6128/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А76-6128/2021 оставлено без изменения.

Обеспечительный платеж Фондом возвращен ООО «СтройКорпорация» платежным поручением № 6393 от 10.06.2022 (л.д. 70), то есть после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-6128/2021.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, ООО «СтройКорпорация» обратилось с требованиями к Фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 316 руб. за период с 03.03.2021 по 09.06.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в рамках дела № А76-6128/2021 ООО «СтройКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о признании незаконным решения от 21.02.2021 № 821 об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим. Фонд обратился со встречным иском к ООО «СтройКорпорация» о признании недействительным решения от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-6128/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройКорпорация» отказано. Встречный иск Фонда удовлетворен, решение ООО «СтройКорпорация» от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск ООО «СтройКорпорация» удовлетворен. Решение Фонда об одностороннем расторжении договора № 2000410/537 признано незаконным. В удовлетворении встречного иска Фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А76-6128/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А76-6128/2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-6128/2021 установлена правомерность решения ООО «СтройКорпорация» от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020, при этом решение Фонда об одностороннем расторжении договора № 2000410/537 признано незаконным.

Согласно пункту 11.14. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.13. договора, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что решение о расторжении договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 направлено ООО «СтройКорпорация» Фонду 21.02.2021 (л.д. 27), договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней после направления решения о расторжении, а именно 10.03.2021.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 6 479 925 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 6 от 20.01.2021.

ООО «СтройКорпорация» направило Фонду письмо № 34-ЧЕЛ от 10.03.2021 с требованием о возвращении обеспечительного платежа в размере 6 479 925 руб. (л.д. 10).

Обеспечительный платеж возвращен Фондом ООО «СтройКорпорация» платежным поручением № 6393 от 10.06.2022 (л.д. 70), то есть после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-6128/2021.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12. договора в случае внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 3.4. договора, данное обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта выполненных работ по договору.

С учетом результата рассмотрения дела № А76-6128/2021 договор от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 является расторгнутым на основании решения ООО «СтройКорпорация» с 10.03.2021.

При этом суд исходит из того, обязанность по возврату обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора с учетом приведенных выше условий договора может быть отнесена к завершающим расчеты сторон, исполнение которой должно производиться с учетом объемов фактически выполненных к моменту расторжения работ, начисленных штрафных санкций и в согласованные сроки. В этой связи, учитывая положения пункта 3.12. договора, у Фонда с 10.04.2021 (10.03.2021 + 30 календарных дней) отсутствовали основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, подлежат удовлетворению за период с 10.04.2021.

Доводы Фонда о том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными за период с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6128/2021 по дату возвращения денежных средств, а именно за период с 01.03.2022 по 09.06.2022 в размере 165 859 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом. При этом суд принимает во внимание, что Фонд в ходе рассмотрения дела № А76-6128/2021 имел сведения о том, что решения об одностороннем отказе от договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 заявлены как Фондом, так и ООО «СтройКорпорация», при наличии между сторонами неурегулированных разногласий Фонд не был лишен возможности полного или частичного возврата суммы обеспечительного платежа ООО «СтройКорпорация», в том числе посредством внесения денежной суммы в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. При таких обстоятельствах судом отклоняется ссылка ответчика на то, что удержание суммы обеспечительного платежа до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А76-6128/2021 он считал правомерным.

Правомерность удержания обеспечительного платежа в период с 10.04.2021 Фондом не подтверждена, в том числе ответчик не ссылается на начисление подрядчику каких-либо штрафных санкций.

Фонд в настоящем случае несет риск неблагоприятных последствий вынесения решения № 2000410/537 об одностороннем расторжении договора, которое признано незаконным в судебном порядке.

ООО «СтройКорпорация» заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.06.2022.

Определяя дату, по которую подлежат взысканию проценты, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 500 384 руб. 48 коп. (на основе расчета истца – л.д.28, с учетом определенного судом периода), в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 57 747 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 14.03.2022 (л.д. 7).

При цене иска 7 009 824 руб. 20 коп. (цена определена для целей распределения расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера процентов (по расчету истца) за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 – 529 899,20 руб., суммы обеспечительного платежа, возвращенного в период рассмотрения дела судом – 6 479 925,00 руб.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 58 049 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа связан с добровольным исполнением ответчиком данного требования в период рассмотрения дела, в остальной части исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 57 804 руб. 59 коп. (6 980 309,48 х 58 049 / 7 009 824,20), при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 301 руб. 73 коп. (58 049 – 57 747,27).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2000410/537-СМР/2020 от 25.01.2021 в размере 6 479 925 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 384 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 57 804 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru