Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А46-7526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7526/2018
19 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 828 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 73 от 23.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 120 828 руб. 17 коп., из которых: 2 799 руб. 69 коп. пени за период с 04.04.2017 по 26.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, 118 028 руб. 48 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку товара.

Определением от 15.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.06.2018 в материалы дела от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору признал, а также просил суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, до 500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018, которое было отложено на 14.11.2018.

01.11.2018 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец от иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие, в размере 2 799 руб. 69 коп. отказался, а требование о взыскании с ответчика 118 028 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поддержал, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018, представитель БУ г. Омска «УДХБ» доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель ООО «КТС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев поступившее ранее в материалы дела заявление ООО «КТС», выслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 2 799 руб. 69 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ООО «КТС» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 01.08.2018, выданной генеральным директором истца ФИО3 до 01.08.2019.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.04.2017 ООО «КТС» (далее - Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (далее - Заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № ППИ 0152300011917000078 от 21.03.2017, идентификационный код закупки 173550423769655040100100450062932244, заключили договор № Ф.2017.89449 на поставку товара (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался передать Заказчику запасные части для асфальтобетонной установки ДС-158 (далее – Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, характеристика, количество Товара, цена за единицу, гарантийный срок, страна происхождения определяются в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору).

Сроки (периоды) поставки Товара - по заявкам, направляемым Заказчиком еженедельно с момента заключения Договора по 01.11.2017 (включительно), срок исполнения Поставщиком каждой заявки Заказчика - 10 дней (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 2 227 871 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной при приемке каждой партии Товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры/счета (пункт 4.7 Договора).

В разделе 7 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий Договора, в соответствии со Спецификацией истец поставил ответчику Товар по универсальным передаточным документам от 17.04.2017 № 206, от 24.04.2017 № 247, от 12.05.2017 № 292.

Заказчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оплату Товара не произвел, на основании чего ООО «КТС», предварительно направив в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию с требованием оплатить задолженность, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Требования истца решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-10889/2017 были удовлетворены в полном объеме, с БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 2 227 871 руб. 80 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком была погашена 25.12.2017, ООО «КТС» 11.04.2018 направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию с просьбой в течение 10 дней перечислить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученную адресатом 18.04.2018 и оставленную без исполнения.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате Товара Заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Договора не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-10889/2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Как указано выше, сторонами Договора в пункте 7.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

ООО «КТС», руководствуясь вышеназванными нормами и условиями Договора, просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по Договору в части оплаты Товара в размере 118 028 руб. 48 коп.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части применения к БУ г. Омска «УДХБ» ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

БУ г. Омска «УДХБ» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и пунктом 7.7 Договора, в суд не предоставило.

Расчет пени, представленный ООО «КТС», судом проверен, признан обоснованным, в связи чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 401 ГК РФ), а также для уменьшения размера санкций (статья 333 ГК РФ) не усматривается.

Заявленное БУ г. Омска «УДХБ» ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов истца по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с обращением в суд за защитой своих прав судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «КТС» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб. по платежному поручению № 537 от 03.05.2018.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на БУ г. Омска «УДХБ».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 14.11.2018, в его вводной части на странице 1 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании стороны истца по настоящему делу, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указано акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд, не затрагивая существа решения, считает необходимым устранить опечатку, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 14.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ общества с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие, в размере 2 799 руб. 69 коп. принять, производство по делу № А46-7526/2018 в части данного требования прекратить.

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (ИНН 5404047620, ОГРН 1165476192606) 118 028 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 4 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КредТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 537.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова