Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А37-607/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6297/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто»

на решение 23.09.2024

по делу №А37-607/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города

третьи лица: Прокуратура г. Магадана, Прокуратура Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер»

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.02.2022 №АП49-09-03-16154 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец,  ООО «Магаданнефто») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1), Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС по МО и ЧАО, Управление), Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: с учетом уточнения требований истец просил: признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:030920:135, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030920:134, отсутствующим путем исключения  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующей о существовании на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030920:134 объекта незавершенного строительства; признать недействительным договор аренды земельного участка №АН-49-09-03-16154, заключенный  04.02.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки о заключении договора аренды земельного участка                    №АН-49-09-03-16154: обязать  ФИО1 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 49:09:030920:134; возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обязанность принять от ФИО1 по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 49:09:030920:134; возложить на управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанность  в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права аренды от 14.02.2022 №49:09:030920:134- 49/009/2022-5; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 49:09:030920:134, демонтировав  расположенный на данном земельном участке объект с кадастровым номером 49:09:030920:135 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Магадана, Прокуратура Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер».

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй  270 АПК РФ,  просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств  по делу, отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения. Считает  недоказанным тот факт, что на дату заключения договора аренды земельного участка,  недостроенный объект обладал признаками недвижимого имущества, заключение договора аренды привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, намеревавшихся принять участие в аукционе.

Прокуратура Магаданской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает, что у истца отсутствует право претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка,  поэтому признание договора аренды недействительной сделкой не приведёт к возникновению возможности воспользоваться правом на участие в аукционе. Кроме того считает, что объект незавершенного строительства на момент регистрации права собственности отвечал признакам  капитальности.

         ДИЖО мэрии г. Магадана  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям,  изложенным в судебном акте.

         Прокуратурой Магаданской области  и ДИЖО мэрии г. Магадана также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, доводы о необходимости проведения по делу экспертизы считают несостоятельными, поскольку объект достроен на 80%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №АН-49-09-03-16154 от 04.02.2022,  по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 49:09:030920:134, расположенный по адресу: <...> для завершения строительства сроком на 3 года с 09.02.2022 по 08.02.2025.  

На участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 5%, кадастровый номер 49:09:030920:135, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2022, подписанному сторонами без замечаний  и возражений.

Истец,  обращаясь с иском в суд полагал, что  договор аренды земельного участка  является  ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, и посягает на публичные интересы.                

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  предметом договора №АН-49-09-03-16154  от  04.02.2022, объектом аренды выступает земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером: 49:09:030920:134, расположенный по адресу: <...>  ранее предоставленный  ИП ФИО1 по договору  №АН-49-09-03-15608 от 02.07.2020  для строительства, сроком на 18 месяцев,  с 07.07.2020 по 06.01.2022.

В период действия договора аренды земельного участка                                №АН-49-09-03-15608 Департаментом САТЭК мэрии города Магадана  ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство №49-301-783-2021 от 09.12.2021 объекта: «Строительство мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей», разработана проектная документация.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектом                      «<...>. Строительство мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей», шифр К.275-21, подготовлен  технический план объекта незавершённого строительства, зарегистрировано  право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 49:09:030920:135.

Объект недвижимости представляет с собой объект незавершенного строительства - фундамент  мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, с кадастровым номером 49:09:030920:135, объект не введен в эксплуатацию.

 Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка нарушает права потенциальных участников конкурса, лишен правовых оснований, поскольку  ИП ФИО1 имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, на котором осуществлено начало строительства, и на котором расположен объект незавершенного строительством, без проведения торгов  (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка                                  №АН-49-09-03-16154 от 04.02.2022 является действительной сделкой,  соответствует требованиям земельного законодательства и обратного истцом не доказано.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения признаков капитальности объекта с кадастровым номером 49:09:030920:135 на момент осмотра Прокуратурой города Магадана судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку на момент заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы  характеристики объекта капитального строительства существенно изменились. Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 49:09:030920:135, наделенный признаками капитальности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.09.2024 по делу №А37-607/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

         Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко