Постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № А53-1873/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1873/2020
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2023 года
15АП-17196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-1873/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-1873/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно утвердил порядок продажи имущества, не принадлежащего должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство приобретено в браке, но на денежные средства супруги должника. О судебном акте узнала после проведения торгов от супруга.

К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Определением от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначены к судебному разбирательству.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали правовую позицию и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, коллегия судей признала его подлежащим удовлетворению в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № А53-1873/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедуры реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (номер объявления 77210394779), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5021588 от 24.05.2020.

18.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве совместной собственности супруге должника - ФИО2.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены супруга должника - ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

В связи с уклонением ФИО6 (победителя торгов) от заключения договора купли – продажи, договор заключен с ФИО7 по цене предложения 722 000 руб., ценовое предложение которого на торгах являлось вторым, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, объектом продажи, в соответствии с представленным Положением, является легковой автомобиль принадлежащий на праве совместной собственности супруге должника ФИО5 - ФИО2 и ФИО5, реализуемый в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 представленного Положения, реализация имущества проводится путем заключения прямого договора купли-продажи. Начальная цена составляет 99 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку движимое имущество оценено стоимостью менее 100 000 руб. продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Имущество должника, реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, без проведения электронных торгов.

Организатор реализации имущества публикует сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), сведения об информационном ресурсе, где будет публиковаться объявление и информация в отношении имущества указываются в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признал целесообразным и в интересах всех кредиторов должника утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии цены продажи рыночной стоимости имущества либо ограничении доступа к участию в торгах.

Кроме того, по итогам торгов, участниками которых было шесть претендентов, сформировалась цена предложения в размере 722 000 руб., с победителем торгов заключен договор купли – продажи.

Возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, ФИО2 указывает на то, что автомобиль приобретен без участия денежных средств супруга – должника, за счет кредитных средств, оплату по кредитному договору ФИО2 производит самостоятельно из своей заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО2 необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 27.08.2011 ФИО2 и должник состоят в зарегистрированном браке.

13.03.2019 между ООО «Формула-Н» и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля № 15019275. Предметом договора является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В этот же день, 13.03.2019 между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска.

Таким образом, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS приобретено в период брака между должником и ФИО2. Брак в настоящее время также не расторгнут.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения семейного законодательства означают, что общее имущество должника и супруга включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

В период брака раздела имущества супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, не произведено, режим собственности в отношении спорного имущества также не менялся.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановление № 48).

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество уже реализовано на торгах. Таким образом, заявитель, как супруга должника, чьи права могут быть затронуты при реализации совместно нажитого имущества, не лишена права оспорить указанные торги. Супруга должника таким правом воспользовалась, заявление о признании торгов недействительными принято судом к производство, назначено судебное заседание на 19.12.2023.

В апелляционной жалобе супруга должника ссылается на то, что транспортное средство приобретено ФИО2 за счет личных средств, кредит на автомобиль погашается за счет ее заработной платы.

Данные доводы не опровергают факт приобретения имущества в браке и распространения на него режима совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 5-КГ21-101-К2, Апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-44975/2022.

Таким образом, доходы от трудовой деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому ими во время брака. То есть это их совместная собственность.

Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства, полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются равными.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО2 брачного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, и сторонам не оспаривалось, что транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с должником, должник в период приобретения автомобиля и заключения супругой кредитного договора был трудоустроен, брак не расторгнут.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том что, что транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Доводы супруга должника о нарушении ее прав оспариваемым определением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества подлежат отклонению.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу вышеприведенных положений следует, что совместно нажитое имущество супругов подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, при этом в качестве гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника предусмотрена выплата после реализации денежных средств, составляющих размер доли гражданина в таком имуществе.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9664/2021 по делу № А25-1460/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 № Ф06-23097/2017 по делу №А57-28281/2016.

В части доводов о нарушении прав залогодержателя ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника не включено.

При подаче заявления должник не указал ПАО «Совкомбанк», перед которым имеется денежное обязательство, в качестве кредитора, не направил в его адрес копию заявления.

Сведения о том, что финансовым управляющим в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о возможности заявить требования в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Поскольку финансовый управляющий ФИО4 обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить ПАО «Совкомбанк» о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Само по себе направление в ПАО «Совкомбанк» копии заявления об утверждении Положения о порядке продажи не является уведомлением о возможности заявить требования в реестр требований кредиторов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян