Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А65-25529/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25529/2019
г. Самара
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-25529/2019 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец- Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец- Групп" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 26.06.2019 недействительным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-25529/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 26.06.2019 года незаконным.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 29 000 руб. стоимости юридических услуг.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - справки ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница № 18" от 12.06.2019, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 221-18 от 09.01.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране объектов, расположенных по адресу: РТ, <...> а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 936 566 руб. 40 коп. без учета НДС (пункт 2.1. контракта)

В пункте 4.1. контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

26.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с систематическим нарушением исполнителем существенных условий контракта, влекущих за собой отсутствие надлежащего уровня охраны объекта, и направлении сведений об обществе в Управление ФАС по Республике Татарстан для включения в реестр недобросовестным поставщиков (л.д. 60-62).

Управлением ФАС по Республике Татарстан РНП №16-146/2019 от 02.08.2019 принято решение не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 69-75).

Считая отказ учреждения от исполнения контракта неправомерным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 26.06.2019 недействительным и незаконным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обществом при исполнении контракта допущены существенные нарушения условий контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Кодекса), о форме сделки (статьи 158 - 165 Кодекса), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.9. контракта.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме должен содержать все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта исполнитель в установленном в уведомлении срок, согласно п. 6.9 контракта срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из указанной нормы права следует, что Закон N 44-ФЗ при решении вопроса о наличии оснований для одностороннего отказа от контракта отсылает к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 (пункт 2) Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что оно принято в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся в выполнении работы с замечаниями, а именно: нахождением сотрудников истца в спящем виде в период нахождения на работе 15.05.2019, 12.06.2019, 22.06.2019 на одном из объектов - ул. Подлужная, д.59.

В подтверждение ненадлежащего исполнения контракта ответчиком представлены претензии исх. № 05/621 от 16.05.2019г., исх. № 06/762 от 13.06.2019г., №796 от 24.04.2019г., №798 от 24.06.2019г., №06/802 от 25.06.2019г., акт о ненадлежащей охране объекта от 12.06.2019г., справка от 12.06.2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании претензии заказчика о том, что 15.05.2019 на объекте был обнаружен в спящем виде инспектор охраны ФИО4, обществом проведена проверка и сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от работы

По факту нахождения инспектора охраны ФИО5 в спящем виде 12.06.2019 общество указало, что данное лицо в момент несения службы почувствовало резкое недомогание (имеется подтверждение справка из больницы), инспектор позвонил начальнику охраны ФИО6, предупредив о своем состояние, и его сразу же заменил другой инспектор охраны ФИО7

С нахождением работника исполнителя в спящем виде 22.06.2019 общество не согласилось, считая данный факт не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку акт не составлялся, инцидент произошел 22.06.2019, а сообщили исполнителю об этом по электронной почте 24.06.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65 и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки устранялись исполнителем, в связи с чем, признал отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя, и, соответственно, применения заказчиком в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта положений подпункта 1) пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 13 на юридическое обслуживание от 22.08.2019 (далее - договор), акт выполненных работ №1 от 21.10.2019, платежные поручения №374 от 27.08.2019, №39 от 16.10.2019 (л.д. 82-83, 115-117).

Из акта выполненных работ №1 от 21.10.2019 по договору следует, что исполнителем оказаны услуги по консультации юриста - 4 000 руб., составлении претензии (досудебное урегулирование спора) - 6 000 руб., составлению искового заявления - 15 000 руб., по представительству в двух судебных заседаниях - 30 000 руб.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-25529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.И. Буртасова


К.К. Туркин