Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А33-35036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-35036/2018
г. Красноярск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.11.2018 № 08/177.Юл/3418,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 24 от 17.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 198 от 12.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявителем к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления № 08/177.Юл/3418 о назначении административного наказания от 20.11.2018.

Определением от 31.01.2019 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 №3418-р/кр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (подъемных сооружений), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой».

Проверка проведена с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных раннее выданным предписание № 08/0060 от 08.05.2018:

п. 1, 3, 13,17, 22 срок исполнения которых истек 30.06.2018;

п. 2, 4, 5-7, 9 ,11-12, 14-16, 18-21, 23-25 срок исполнения которых истек 31.08.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 08/0158/3418/2018 от 12.10.2018, в котором отражено, что задачей настоящей проверки являлась проверка устранения ОАО «Красноярскпромстрой» нарушений, указанных в п.п. 1-7, 9, 11-25 предписания № 08/0060 от 08.05.2018. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29.01.2007; приказа Ростехнадзора №233 от 06.04.2012 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», ФИО4 - член аттестационной комиссии, начальник кранового участка, специалист ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии не аттестован по вопросам промышленной безопасности: Б 9.33 (пункт 2 предписания № 08/0060 от 08.05.2018);

- нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 255 «з» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992, кран башенный КБ 405-1А рег.№ 26547кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (пункт 9 предписания № 08/0060 от 08.05.2018) .

15.10.2018 законный представитель ОАО «КПС» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено генеральному директору ОАО «КПС» 15.10.2018, что подтверждается его личной подписью.

18.10.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 08/0158/3418, согласно которому в действиях организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 № 08/0158/3418 почтой направлен в адрес ОАО «КПС». Согласно уведомлению о вручении письмо получено адресатом 29.10.2018. Кроме того, в адрес ОАО «КПС» направлено определение № 08/0158/3418 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным определением ОАО «КПС» уведомлено о необходимости прибыть 20.11.2018 к 10 часам в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено адресатом 29.10.2018.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2018 № 08/0158/3418 ОАО «КПС» привлечено к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 08/177.Юл/2418, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ответчик ошибочно указал неправильную организационно-правовую форму заявителя (вместо «открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» указано «общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой») не свидетельствует о невозможности идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ввиду наличия иных сведений (ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, указание руководителя общества). В этой связи судом отклонен довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине наличия указанных ошибок, допущенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 №3418-р/кр, выявлено несоблюдение обществом пунктов 2 и 9 предписания № 08/0060 от 08.05.2018, а именно:

- нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29.01.2007; приказа Ростехнадзора №233 от 06.04.2012 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», ФИО4 - член аттестационной комиссии, начальник кранового участка, специалист ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии не аттестован по вопросам промышленной безопасности: Б 9.33 (пункт 2 предписания № 08/0060 от 08.05.2018);

- нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 255 «з» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992, кран башенный КБ 405-1А рег.№ 26547кр отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (пункт 9 предписания № 08/0060 от 08.05.2018) .

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 08/0158/3418/2018 от 12.10.2018.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого же Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

В) исключен;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

На основании пункта 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В соответствии с приложением N 1 к Положению об аттестации области аттестации утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 "Основы промышленной безопасности".

Согласно приказу ОАО «КПС» №11 от 03.06.2016 «Об организации и осуществлении производственного контроля за опасными производственными объектами и эксплуатации подъемных сооружений» ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, назначен начальник кранового участка ФИО4

Согласно п. 1 приложения № 4 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «Красноярскпромстрой», утвержденного Генеральным директором ОАО «КПС» ФИО5 в 2015 г. обязанностями специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии являются: содержание грузоподъемных кранов крановых путей в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра грузоподъемных кранов, крановых путей.

Исходя из внутренних документов ОАО «КПС» и согласно разделу Б 9.33 приказа №233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору специалист организации должен быть аттестован по вопросам: монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО4, являющийся членом аттестационной комиссии, начальником кранового участка, специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, должен быть аттестован по вопросам промышленной безопасности: Б 9.33. Вместе с тем на момент проведения проверки данное лицо не прошло соответствующую аттестацию.

Пунктом 255 Правил № 533 предусмотрено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках, отсутствуют паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Административным органом установлено, что кран башенный 405-1А рег.№ 26547кр введен в эксплуатацию с 2003 г. На основании приказа №11 от 03.06.2016, изданного ОАО «КПС», для обслуживания и эксплуатации башенного крана КБ 405 №3643 закреплен крановщик ФИО6 Вместе с тем указанный башенный кран обществом эксплуатируется в отсутствие руководства по эксплуатации.

Указанные нарушения заявителем не оспариваются.

Таким образом, общество допустило невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Предписание Енисейского управления Ростехнадзора № 08/0060 от 08.05.2018 заявителем не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество в административный орган не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, а также материалами проверки подтверждается факт неисполнения обществом требований пунктов 2 и 9 предписания № 08/0060 от 08.05.2018.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «КПС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В своем заявлении ОАО «КПС» ссылается на то, что в ходе назначения наказания управлением не было принято во внимание финансовое положение общества, т.е. не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, оснований для снижения назначенного ОАО «Красноярскпромстрой» административного штрафа не имеется на основании следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что размеры штрафов, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было связано преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. В таком контексте положения КоАП РФ, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении -могут создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности или технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

В силу положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и приведенных положений КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Вывод об избыточном ограничении прав юридического лица должен быть основан на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств, не может считаться избыточным. Без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, основания для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО «КПС», позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии финансовых средств для выполнения предписания не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное административного правонарушение, оснований для назначения заявителю административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, не имеется. Кроме того, ходатайств о снижении штрафа в связи с наличием обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением ОАО «КПС», в рамках рассмотрения дела заявлено не было. Бухгалтерская отчетность, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суду не представлена. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не намерено представить в материалы дела бухгалтерскую отчетность.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 08/177.Юл/3418 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2018 № 08/177.Юл/3418 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж