Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-12655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6743/2021

Дело № А57-12655/2019
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А57-12655/2019

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (412902, Саратовская область, г. Вольск, п. завода Большевик, д. 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2018 обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 02.02.2020, временным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу №А57-12655/2019 должник ООО «Капитал» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу №А57-12655/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Капитал» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капитал» завершена.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2023 поступило (18.09.2023 зарегистрировано) ходатайство арбитражного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО5, АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 1 044 853,66 руб. солидарно, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 044 853,66 руб. удовлетворено.

С ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано солидарно вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 044 853,66 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования, предусмотренные договором, перешли от цедента - АО «Россельхозбанк» в пользу цессионария - ФИО5 в полном объеме. Требования финансового управляющего о взыскании вознаграждения возникли после заключения договора уступки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 указывает на пропуск арбитражным управляющим ФИО4 срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, поскольку уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал» могло быть подано арбитражным управляющим в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, а именно не позднее 14.12.2023. Заявитель также указывает на неразумность размера вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении должника на дату обращения ФИО4 в суд завершено, у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражным управляющим ФИО4 заявлены требования о выплате 1 044 853,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2020 по 28.08.2023, с учетом частичного погашения за октябрь 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника на дату обращения арбитражного управляющего завершено, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств получения арбитражным управляющим ФИО4 удовлетворения требования о выплате заявленной суммы непогашенного вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Капитал» в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Арбитражным управляющим ФИО4 заявлены требования о выплате 1 044 853,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2020 по 28.08.2023 (04.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капитал» завершена), с учетом частичного погашения за октябрь 2020 года. Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан верным. Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 получил удовлетворение требования о выплате данной фиксированной суммы непогашенного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) или заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий. Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судами не установлено. При этом с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обоснованно отклонен судами.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы путем проведения торгов, оспариванию сделок и обращению в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями по делу (последовательно Банком, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО5), данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что на определенном этапе торгов по реализации залогового имущества конкурсному управляющему было или должно было быть известно о том, что конкурсная масса не сможет быть пополнена за счет реализации имущества должника в сумме, соразмерной имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и непогашенным судебным расходам, с однозначностью из материалов дела не следует. Как верно указано судами, конкурсный управляющий не в состоянии абсолютно достоверно прогнозировать установление верхнего предела цены реализации имущества должника, даже на торгах, проводимых посредством публичного предложения, поскольку участники таких торгов не лишены права предложить за имущество цену большую, чем она установлена на конкретном этапе торгов. Сведений о том, что АО «Россельхозбанк», ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО5 либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения либо отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 является верным.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

В пункте 52 постановления Пленума № 35 указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу дела о банкротстве ООО «Капитал», является определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) о завершении конкурсного производства, вступившее в законную силу 25.09.2023, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий обратился 15.09.2023 (заявление об уточнении заявленных требований поступило в суд 19.12.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами не принята во внимание дата уточнения требований конкурного управляющего 19.12.2023, несостоятельна. Согласно указанному уточнению размер требований не менялся.

Относительно солидарного взыскания вознаграждения суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 22.10.2018 обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным.

17.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО3 заключен договор №145207/0591-45 уступки прав (требований). По данному договору АО «Россельхозбанк» уступило свои права ИП ГКФХ ФИО3, в рамках Договора №145207/0591 об открытии кредитной линии от 05.12.2014, а также Договора №145207/0591-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство АО «Российский сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве.

Между ИП ГКФХ ФИО3 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессии). 01.07.2022 между ИП ГКФХ ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии) от 20.06.2022. Согласно условиям дополнительного соглашения ИП ГКФХ ФИО3 уступает свои права ФИО5, а ФИО5 принимает право требования, в том числе к следующему должнику - ООО «Капитал», установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-12655/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 по делу № А57-12655/2019 удовлетворено ходатайство ФИО5, <...> о процессуальном правопреемстве, кредитор - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов должника ООО «Капитал», как обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А57- 12655/2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума № 35 в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Привативный перевода долга без согласия конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы выводы судов относительно момента перехода права требования (материальное или процессуальное правопреемство) не противоречат выводам суда о солидарности обязательств с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-16554 от 11.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды применительно к статье 10 ГК РФ и в соответствии с вышеизложенным правым подходом обоснованно взыскали солидарно с ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал» за период 01.10.2020 по 28.08.2023 в сумме 1 044 853,66 руб.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-12655/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев