Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А42-2753/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-2753/2023
город Мурманск
24 октября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" о взыскании, с участием третьих лиц – акционерного общества "Институт "Оргэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2023, ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, от общества "ГТ Север" – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, от общества "Институт "Оргэнергострой" – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023,



установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта", место нахождения: 198095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, организация), о взыскании убытков в размере 50 022 360 рублей 13 копеек.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в период погружения трубошпунта (далее – ШТС) организация не осуществляла авторский надзор по объекту, поэтому отсутствовала возможность контролировать процессы погружения и извлечения ШТС; ответчик полагает необоснованным принятое обществом решение о погружении всех ШТС, при том условии, что имелись сложности при погружении первых двух ШТС.

Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой", место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2023 ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164500, <...>, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 22.06.2023 ходатайство судом удовлетворено.

В ходатайстве от 23.08.2023 № 1513-А-601 (с учетом уточнений от 21.09.2023 № 1513-А-619) ответчик просит суд назначить по делу экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли проектной документации, разработанной организацией, работы по погружению ШТС в количестве 21 шт. на участке ячеек 1-3, 6-8; в случае установления несоответствия работ по погружению ШТС, могли ли данные несоответствия стать причиной повреждения ШТС.

Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" в отзыве на иск указывает, что ответчик обязан был как лицо, осуществляющее авторский надзор, принять участие в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ и выдать замечания в случае отклонения от документации.

В дополнительных пояснениях, общество "Институт "Оргэнергострой" указывает, что организацией и привлеченными субподрядными организациями некачественно выполнены инженерно-геологические изыскания с нарушением действующего законодательства, что подтверждается техническим заключением специалиста от 16.10.2023, выполненные инженерно-геологические изыскания не соответствуют фактическому геологическому строению строительной площадки.

По мнению общества "Институт "Оргэнергострой", перед экспертом следует поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ответчиком инженерно-геологические изыскания фактическому геологическому строению строительной площадки в ячейках 1-3, 6-8 ограждающей перемычки, требованиям нормативно-технической документации, а также достаточными для разработки проектной документации; возможно ли было выполнить погружение ШТС до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией, с учетом фактического геологического строения строительной площадки.

В ходатайстве от 18.10.2023 № 874-15а/3883 истец просит суд назначить по делу экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: установить разницу в отметках верхнего грунта уровня залегания скального грунта в районе устройства ячеек 1-4 ограждающей перемычки; возможно, ли было произвести погружение ШТС в ячейках 1-4 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией, разработанной ответчиком, при учете положения грунтов и длины ШТС, определенных техническим отчетом общества "Институт "Оргэнергострой"; возможно, ли было в ячейках 6-8 ограждающей перемычки, произвести погружение ШТС без удлинения через одну сваю на среднюю величину 3,0 м, обеспечив их устойчивость и несущую способность на вертикальную нагрузку, по техническим решениям предусмотренным проектной документацией, разработанной ответчиком.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц, ходатайства о назначении по делу экспертизы поддержали, пояснили, что предложенный судом вопрос эксперту о соответствии проектной документации, разработанной ответчиком, условиям договора с учетом задания на проектирования и исходным данным, не поспособствует принятию законного и обоснованного решения по настоящему делу.

При этом представители ответчика сообщили суду, что согласно устным пояснениям эксперта, стоимость экспертизы с постановкой вопросов предложенных судом, составит более семи миллионов рублей.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу части 1 данной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, целью ходатайств заявленных сторонами и третьим лицом (поставленных вопросов), фактически является подтверждение наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по договору и возникновением убытков у истца, что является вопросом правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку стороны не выразили согласие на проведение экспертизы с постановкой вопросов предложенных судом, а перечисленных организацией на депозитный счет арбитражного суда денежных средств недостаточно для проведения такой экспертизы и, учитывая, что вопросов, требующих разъяснения экспертами не относящихся к праву, в данном случае не имеется, то ходатайства судом отклонены.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Как установлено, 7 сентября 2015 года между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" 1 очередь (реконструкция 2-х камерного сухого дока) (далее – Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что работы выполняются на основании исходных данных, предоставленных заказчиком (раздел 7.3 Договора).

По акту от 1 ноября 2019 года работы по разработке проектно-изыскательских работ приняты заказчиком.

Выполнение ответчиком работ по Договору, в том числе результатов инженерных изысканий, подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 23 октября 2019 года.

При этом на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе для своевременного решения вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, между сторонами был заключен договор от 24.07.2019 № 14724 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в документации при приемке работ или в период гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 9.5 Договора).

В процессе выполнения работ у общества "Институт "Оргэнергострой" возникли проблемы при погружении свай, а именно: на участке ячеек 1-3 выявлена невозможность погружения свай по предложенной технологии до проектных отметок из-за несоответствия положения отметки кровли скалы; на участке ячеек 6-8, при погружении свай, выявлено самопроизвольное погружений свай ниже проектной отметки под собственным весом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не устранил выявленные замечания по проекту, что послужило основанием для несения расходов по выполнению работ по корректировке проектной документации в сумме 1 290 000 рублей, а также ввиду невозможности использования извлеченного ШТС и необходимостью приобретения нового ШТС в количестве 21 шт. в сумме 48 732 360 рублей 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае, судом установлено, сторонами не оспорено, что выполнение работ на основании разработанного ответчиком проекта стало невозможным.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон и протоколов совещаний не следует, что данное обстоятельство связано с некачественным выполнением ответчиком проектных работ.

Так из протокола от 09.11.2020 № 09-2021, проведенного в Минпромторге России совещания, следует, что для реализации проекта истцу и обществу "Институт "Оргэнергострой" следует обеспечить проведение необходимых дополнительных инженерных изысканий в целях возможной корректировки ранее принятых проектных решений по первому этапу строительства.

Соответственно полагать, что выполненная организацией работа не соответствовала изначально представленным исходным данным, нет оснований.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Договора.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы от 23.10.2019 № ЕГРЗ 51-1-1-3-028984-2019 следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на июнь 2019 года.

Заключение государственной экспертизы в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, соответственно является надлежащим доказательством. От проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком проектных работ в рамках Договора, принимая во внимание, что срок действия инженерных изысканий для проектирования составляет 2-3 года (СП-11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства), суд пришел к выводу, что общество понесло расходы на оплату работ иного проектировщика на основании принятого решения об изменении проектных решений.

При этом из представленных в материалы дела документов, а именно журналов забивки свай в период с 3 июля по 15 сентября 2020 года, а также акта фиксации отказа погружения ШТС от 8 сентября 2020 года, следует, что при принятых проектных решениях продолжение работ по погружению ШТС было невозможно, однако общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков и тем самым своими неосторожными действиями (продолжение работ) способствовало увеличению размера убытков.

Заключение от 16.10.2023, представленное обществом "Институт "Оргэнергострой" в материалы дела, не принято судом во внимание, поскольку является частным мнением конкретного специалиста, который при изготовлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В удовлетворении иска следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.