Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А33-32411/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3626/2025

Дело № А33-32411/2022
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции и видеоконференц- связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Винокуровой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Немцевой И.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 20.07.2023, 25.05.2024, 01.1.2023, удостоверения адвокатов, диплом), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – ФИО4 (доверенность от 04.08.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), прокуратуры – ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-32411/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Экоресурс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП) ФИО6 (далее – судебный пристав) с требованием о признании незаконными постановлений от 28.11.2022 № 24097/22/40301 и № 24097/22/40302, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20460/21/24097-ИП; обязании МОСП окончить исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; МОСП; судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – департамент, взыскатель), Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор), Красноярская природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, требования удовлетворены.

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1-4, 30, 36 Закона № 229-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пункты 1, 3, 33 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800)), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

По мнению департамента: судебным решением на общество возложена обязанность по проведению биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник» (далее – спорный земельный участок); актами совершения исполнительских действий (выход на место) подтверждается, что решение суда не исполнено; согласно заключению судебной экологической экспертизы от 24.08.2022, проведенной в рамках уголовного дела № 12102040004000112, биологическая рекультивация спорного земельного участка не проведена; судебной экспертизой от

28.05.2024 не подтверждается факт проведения обществом всех необходимых этапов рекультивации, а выводы эксперта опровергаются заключением экологической судебной экспертизы от 24.08.2022, проведенной в рамках уголовного дела.

Департамент указывает на: отсутствие в деле акта рекультивации земель, согласованного Росприроднадзором.

Департамент полагает, что суды неправомерно: отклонили его доводы о том, произрастание иных трав помимо мятлика лугового, иных деревьев, кустарников помимо тополя канадского и акации является отклонением от проекта, а среда обитания почвенных беспозвоночных не восстановлена; не учли мнение эксперта ФИО8

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании: представители департамента и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё; представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-13229/2020 на ООО «Экоресурс» возложена обязанность в срок до 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации спорного земельного участка, в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)» (далее – рабочий проект), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту указанный земельный участок после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

По указанному делу выдан исполнительный лист от 09.08.2021 ФС № 035710830, на основании которого судебным приставом 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 20460/21/24097-ИП.

ООО «Экоресурс» 11.11.2022 судебному приставу направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения.

Актом от 14.11.2022 с участием специалистов Росприроднадзора, отдела муниципального контроля ДМИиЗО г. Красноярска, судебного пристава установлено, что решение суда не исполнено в части проведения биологического этапа рекультивации, поскольку: по периметру объекта отсутствует посадка кустарников и деревьев, частично отсутствует травяной покров; отсутствуют документы, подтверждающие этап подготовки почвы (раздел 3.4.2 стр. 26 проекта), а именно: выполнение вспашки, нанесение на территории озеленения хоззоны почвенного слоя толщиной 15 см (отсутствуют документы); отсутствует подтверждение внесения органических и минеральных удобрений; при выездном обследовании территории объекта рекультивации наблюдается резкий уклон рельефа, что не соответствует разделу 3.4.1 рабочего проекта); в связи с проведением выездного обследования при отрицательных температурах воздуха сделать вывод о жизнеспособности высаженных деревьев и кустарников не представляется возможным; кроме того, сделать выводы о наличии засеянной травы по территории объекта также не представляется возможным ввиду отрицательных температур атмосферного воздуха, частичного снежного покрова, наличие насыпи по объекту; в ходе выезда не зафиксировано наличие посадок кустарников на территории хоззоны; по состоянию на 14.11.2022 в адрес Росприроднадзора не поступали документы, подтверждающие проведение работы по рекультивации объекта на данном земельном участке в соответствии с требованиями Правил № 800, в связи с чем сделать вывод о рекультивации не представляется возможным.

Постановлениями судебного пристава от 28.11.2022 № 24097/22/40301 и № 24097/22/40302 в удовлетворении ходатайств должника об окончании исполнительного производства отказано, поскольку при проведении исполнительных действий факт исполнения требований исполнительного документа не подтвержден.

Полагая указанные постановления незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности фактов восстановления спорного земельного участка до состояния, пригодного для его использования, достижения цели биологического этапа рекультивации, недоказанности фактов превышения объема размещенных отходов и отступления от проекта рекультивации и, как следствие, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного), в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды установили следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2024 № Э-025/17-05., проведенной при рассмотрении настоящего дела, по состоянию на 28.11.2022 биологический этап рекультивации спорного земельного участка, в соответствии с рабочим проектом является выполненным на текущую дату.

Рабочий проект разработан в 1999 году и одобрен для реализации положительным заключением государственной экологической экспертизы № 05-03/121.

Согласно рабочему проекту рекультивация осуществляется в два последовательных этапа: технический и биологический (страница 24).

Согласно разделу 3.3 рабочего проекта (страница 25) в составе технического этапа должны быть выполнены следующие работы: заполнение отработанных емкостей; общая планировка участка. Общей планировкой площадки рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод (страница 25). Согласно разделу 3.4.1 рабочего проекта биологический этап начинается сразу после окончания технического этапа и передачи участка землепользователям.

Таким образом, приступить к биологическому этапу рекультивации общество сможет согласно рабочему проекту только после окончания технического этапа, то есть после заполнения отработанных емкостей и общей планировки участка.

В соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 по рабочему проекту, продолжительность рекультивации объекта зависит от выдерживания проектных объемов поступающих отходов (твердые бытовые и промышленные отходы (ТБО и ТПО). При этом, продолжительность рекультивации, при выдерживании проектных объемов, составляет для участка ТПО – 39 лет, участка ТБО – 13 лет, то есть согласно рабочему проекту завершение в полном объеме рекультивации объекта предусмотрено заключением от 28.05.1999 № 05-03/121 в 2038 году (1999 + 39) при выдерживании проектных объемов.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-4052/2022.

Согласно рабочему проекту, технический этап включает в себя заполнение отработанных емкостей и общую планировку участка. Заполнение выработанных пространств ведется твердыми отходами с промежуточной и окончательной изоляцией их чистым грунтом, технология их захоронения разработана как устройство полигона и выделена в отдельную главу. Укладка отходов и изоляции ведется слоями с уплотнением и разравниванием. Верхний ярус отходов и окончательная изоляция укладывается строго по картограммам, для создания плавной поверхности на всей площади рекультивации. Общей планировкой площади рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод. Биологический этап начинается сразу после окончания технического этапа и передачи участка землепользователям, предусматривает подготовку почв, озеленение территории, посадку деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями. Включает в себя мероприятия, необходимые для предохранения восстановленных земель от ветровой и водной эрозии и для создания зелёной зоны СЗЗ полигона: по периметру карьера устраивается зеленая зона из однорядных посадок кустарников и деревьев; на территории хозяйственной зоны проводится благоустройство и озеленение, включающее посадки кустарников; создание почвенного слоя на всей территории восстановленных земель в объёме, достаточном для создания условий самозарастания и создания дернового слоя.

Все эти мероприятия соответствуют и достаточны для принятого направления рекультивации лесохозяйственно-озеленительного, цель которого создать оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Продолжение биологического этапа, направленного на восстановление плодородия почвы, достаточного для выращивания саженцев, выполняют землепользователи после передачи им участка.

Согласно письменным пояснения эксперта от 12.11.2024 и от 21.01.2025, основная цель технического этапа рекультивации достигнута – карьер заполнен отходами, отсутствуют понижения рельефа, которые могут заполняться водой (согласно пункту 17 Правил № 800). Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5), обеспечен отвод поверхностного ливневого стока. Отклонений от рабочего проекта экспертом не установлено. Экспертом установлен факт наличия на территории рекультивированного участка произрастание мятлика лугового, тополя канадского, акации, предусмотренных рабочим проектом рекультивации. Вместе с тем, как указывает эксперт, на территории рекультивированного участка имеются и иные травы, иные деревья и иные кустарники. Разнообразие древесной и кустарниковой растительности, наличие на рекультивированном участке сомкнутого травостоя, в полной мере соответствует выбору направления рекультивации по рабочему проекту – лесохозяйственно-озеленительное направление с целью восстановления и формирования ландшафта, увеличения лесного фонда, оздоровления окружающей среды, защиты земель от эрозии (страница 24 рабочего проекта). Отклонением от рабочего проекта при таких обстоятельствах являлось бы такое невыполнение (нарушение) требований рабочего проекта, которые приводили бы к невозможности достижения целей биологического этапа рекультивации – восстановление земельного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с учетом критерия, указанного в пунктах 5, 33 Правил № 800.

Таким образом, земельный участок восстановлен до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, качество земель соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 7.3.4.6 «ГОСТ Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 709-ст) проводимые на биологическом этапе мероприятия направлены на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и создание условий для восстановления видового разнообразия флоры и фауны. Цели биологического этапа рекультивации, как то: создание почвенного слоя на всей территории нарушенных земель в объеме, достаточном для создания условий самозарастания и создания дернового слоя (страница 25 рабочего проекта), создание

зеленой зоны по периметру полигона с целью защиты прилегающих территорий от газообразных выбросов и пыли, а также с целью выполнения функций снегозадержания и создания микроклимата внутри участка (страница 27 рабочего проекта) – достигнуты в ходе рекультивации в полном объеме.

Согласно пояснениям эксперта рабочий проект предполагает восстановление естественного уклона с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод, в то время как рельеф г.Красноярска сам по себе не равнинный. Нормальный поверхностный сток ливневых и талых вод обеспечен, уклон не провоцирует накопление осадков в понижениях рельефа. Кроме того, уклон местности не противоречит требованиям пункта 3.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Минстроем России 02.11.1996), которым установлены нормативные углы откоса в зависимости от целевого использования.

Отсутствие согласования Росприроднадзора в акте рекультивации земель не свидетельствует о несоответствии качества почв требованиям пункта 5 Правил № 800, поскольку по заключению судебной экологической экспертизы биологический этап рекультивации был выполнен.

Доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с восстановлением спорного земельного участка до состояния, пригодного для его использования, достижения цели биологического этапа рекультивации, недоказанности фактов превышения объема размещенных отходов и отступления от проекта рекультивации; незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией департамента по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты (восстановление спорного земельного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением (наличие грунта, соблюдение нормативов качества земель, произрастания мятлика лугового, тополя

канадского, акации, предусмотренных рабочим проектом рекультивации и разрешенным использованием); недоказанность фактов превышения объема размещенных отходов, отступления от технического этапа рекультивации, нарушения планировки рельефа; уклон местности не противоречит существующим нормативам; отказ Росприроднадзора в согласовании акта рекультивации земель, несмотря на то, что биологический этап рекультивации выполнен), и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 12-18 решения, на страницах 8-10 постановления.

Доводы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, опровергаются заключением экологической судебной экспертизы от 24.08.2022, проведенной в уголовном экспертом ФИО8, отклоняются, как необоснованные, поскольку вопреки утверждению департамента, судами дана совокупная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и экспертным заключениям.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ учтено, что в судебных актах по делу № А33-4052/2022 факт причинения обществом вреда почве на спорной территории не установлен (страница 18 решения).

Довод о том, что произрастание иных трав, деревьев и кустарников помимо мятлика лугового, тополя канадского и акации является отклонением от проекта, суды обоснованно отклонили со ссылкой на мнение эксперта о том, что разнообразие древесной и кустарниковой растительности, наличие на рекультивированном участке сомкнутого травостоя, в полной мере соответствует выбору направления рекультивации по рабочему проекту – лесохозяйственно-озеленительное направление с целью восстановления и формирования ландшафта, увеличения лесного фонда, оздоровления окружающей среды, защиты земель от эрозии.

Довод о невосстановлении среды обитания почвенных беспозвоночных отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (заключение судебной экспертизы, фото, пояснения эксперта и другие), по результатам оценки которых суды пришли к иным выводам.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-32411/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко