Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-9242/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9242/2018

«29» марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019

полный текст решения изготовлен 29 марта 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50059 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №11/19 от 23.01.2019

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 50059 руб. 00 коп. убытков в связи с передачей электроэнергии ненадлежащего качества по договору № 4 от 26.01.2007.

Определением от 10.09.2018 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспорил исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 91 том 2).

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 19.03.2019 представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 26.03.2019 до 09 час. 50 мин. (ст. 163 АПК РФ).

21.03.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд приобщил к материалам дела представленные платежные поручения о перечислении истцом денежных средств в возмещение ущерба.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

26.01.2007 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.10-40 том 1).

В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 О,А., ФИО6, ФИО7 с заявлениями о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих документов, в том числе квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» проанализировав представленные потребителями документы установило следующее.

25.03.2018 в <...> поломка техники произошла из-за неисправностей в электрических сетях.

14.01.2018 в с. Желтые пески Липецкой области по ул. Ленина, д. 42а неисправность возникла в связи с перенапряжением в электрических сетях.

29.01.2018 в <...> неисправность бытовой техники произошла в результате неисправности в электрических сетях.

10.05.2018 в. <...>, неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях.

25.03.2018 в <...> неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях.

24.03.2018 в <...> неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях.

29.06.2018 ОАО «ЛЭСК» предъявило ПАО «МРСКА Центра»-Липецкэнерго» претензию на возмещение ущерба (л.д. 44 -48 том 2).

Установив отклонение показателей качества электрической энергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие выплаты денежных средств в возмещение ущерба по заявлениям граждан, возникшего в результате выхода из строя бытовой техники.

Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 50059 руб. 00 коп.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.128 том 1).

Размер понесенных расходов в сумме 50059 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №20380 от 19.06.2018 на сумму 8040 руб. 00 коп., №14997 от 11.05.2018 на сумму 19235 руб. 00 коп., №20620 от 25.06.2018 на сумму 7354 руб. 00 коп., №20621 от 25.06.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп., №20619 от 25.06.2018 на сумму 1740 руб. 00 коп., №20616 от 25.06.2018 на сумму 670 руб. 00 коп., №20641 от 25.06.2018 на сумму 7020 руб., представленными суду 21.03.2019.

По мнению истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и выходом из строя техники граждан, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения, ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (л.д. 15 том 1).

В силу п.п. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (л.д. 18 том 1).

Согласно п. 8.5. договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО «Липецкой энергосбытовой компании».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По мнению ответчика, в силу п.3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя (л.д.4 том 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора №4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку.

Договоры энергоснабжения заключены не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п.72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме этого, в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, также не учитывается, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора №4 от 02.02.2007).

Исследуя представленные суду доказательства по каждому потребителю в отдельности, арбитражный суд установил следующее

Потребитель ФИО2 (8040 руб., в том числе 735 руб. за ремонт телевизора, 305 руб. ремонт цифровой приставки, 2500 руб. замена платы управления; 4500 замена платы управления котлом (л.д.42 том 1). Факт проведения аварийно-восстановительных работ подтвержден материалами дела и ответчиком (л.д. 42-49, 55, 56 том 1).

Потребитель ФИО3 (19235 руб. оплата за ремонт техники. Факт выхода из строя техники в результате повышенного напряжения в электрической сети и стоимость ремонта подтверждены актами и кассовыми чеками ООО «Сервисный центр «Фолиум» (л.д.59-98 т.1)

Потребитель ФИО4 (6000 руб. оплата за ремонт техники) Факт повреждений в результате большого входного напряжения в сети электрического тока и ремонт подтверждены документально ИП ФИО8 (л.д.100-119 том 1).

Потребитель ФИО5 (ущерб на сумму 7354 руб.00 коп.) Факты неисправности двух прожекторов, лампы и светильника по причине превышения напряжения подтверждены документально (л.д. 120-127 том 1).

Потребитель ФИО9.(7020 руб. оплата техники, вышедшей из строя. Факт выхода из строя бытовой техники абонента по причине подачи высокого напряжения 380 В вместо 220 В вследствие отгорания фазного проводника на трансформаторе КТП, состоящего на балансе ПАО «МРСКА Центра» подтвержден документально актом от 26.03.2018 (л.д.128-140 том 1).

Потребитель ФИО10 (1740 руб. плата за ущерб, вышедшей из строя бытовой техники. ( л.д. 144-150 том 1, л.д. 1 том 2).

Потребитель ФИО7 (670 руб. оплата за ущерб, вышедшей из строя бытовой техники (л.д.128-140 том 1).

Факты выхода из строя электроприборов и оборудования подтверждены документально и ответчиком не оспорены (л.д. 13-43 том 2).

Ссылка ответчика, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность техники лицам, обратившимся за возмещением вреда судом признается несостоятельной, поскольку принадлежность поврежденного имущества истцам ответчик не оспорил.

Истцы, являясь собственниками бытовой техники, обратились с соответствующими заявлениями к ОАО «ЛЭСК».

В обращениях граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества предоставлены квитанции, подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода ее из строя, а также фамилия, имя, отчество потребителя и адрес его проживания.

Возражения ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники не могут являться допустимыми доказательствами по делу по причине отсутствия документов о квалификации, степени, уровня знаний, образования и права по сути экспертной деятельности и подтверждать причину и следствие повреждение бытовой техники и вины в этом филиала «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго», поскольку указанные доказательства не оспорены в установленном порядке, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правом обращения в арбитражный суд с ходатайством о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по каждому случаю выхода из строя бытовой техники граждан потребителей, ответчик не воспользовался (ст. 41 АПК РФ).

В этой связи судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика относительно отсутствия нарушений по качеству электрической энергии и причинно-следственной связи между подачей электрической энергии и наступлением у истца убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что во исполнение пункта 3.2.4 вышеуказанного договора копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей направлялись ответчику для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «ЛЭСК» направляло по каждому случаю повреждения имущества потребителей, ответчик предъявленные претензионные требования не оспорил, каких либо дополнительных документов не просил представить.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому нарушение ответчиком обязательств по поставке качественной энергии не исключает в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вины в причинении убытков гражданам.

ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники явилось исключительно отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Коль скоро истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Актами по ремонту бытовой техники, заключениями специалистов и экспертного заключения подтверждено причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору №4 от 26.01.2007.

В силу пункта 8.5. указанного договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего Договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

В этой связи и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших, а также доказательств, подтверждающих, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации техники потребителями.

Оснований для уменьшения размера убытков в силу ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не предпринял меры по уменьшению возможных убытков, судом не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления ОАО «ЛЭСК» в рамках действующего между сторонами договора, ответчиком суду не представлено, напротив истец рассмотрел в досудебном порядке требования потребителей, признал их обоснованными, принял меры к возмещению причиненного гражданам ущерба, не допустив тем самым судебного разбирательства с потребителями и большего размера убытков, а также судебных расходов, в том числе госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При наличии установленной в ходе судебного разбирательства совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, суд считает требование истца о взыскании убытков в сумме 50059 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При сумме требований 50059 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2002 руб. 00 коп., истец по платежному поручению от 22.08.2018 №26903 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп. (л.д.87 том 1).

В связи с результатом рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.00 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 50059 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д.33, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина