Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А60-64160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64160/2021
14 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 679 784 руб. 64 коп., неустойки в размере 271 200 руб. 13 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 842 596 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о взыскании задолженности в размере 3 679 784 руб. 64 коп., неустойки в размере 271 200 руб. 13 коп., с продолжением начисления, до фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.02.2022 назначена дата основного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 11 842 596 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, определением от 04.04.2022 встречное исковое принято к производству.

07.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено.

18.04.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер оформлено с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» об обеспечении иска от 18.04.2022 оставлено без движения.

28.04.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 29.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

27.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 27.05.2022 ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения в качестве доказательств уплаты НДС за ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.06.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено.

08.07.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 08.07.2022 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено.

01.08.2022 от ответчика поступили возражения.

02.08.2022 от истца поступил отзыв на возражения.

02.08.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец приобщил к материалам дела фотоматериалы. Ходатайство об истребовании, истец поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

30.08.2022 от ответчика поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

05.09.2022 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы. Между тем, указанные документы в адрес ответчика направлены не были.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено, суд предложил истцу представить в материалы дела протоколы с доказательствами их получения от ответчика.

Как пояснил ответчик, ему на электронную почту от истца дополнительные документы поступили 28.09.2022.

Между тем дополнительные документы в адрес суда не поступили.

Как следует из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у ответчика общий журнал работ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

07.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». «Специализированный застройщик» поступил ответ на истребование, согласно которому у указанного лица отсутствует общий журнал работ по объекту «Шишимская горка. Блок 19», со сведениями о производимых работах подрядчиком ООО «Барион».

Между тем в ответе на истребование ООО «Брусника». Специализированный застройщик», не сообщило, по какой причине у него отсутствует общий журнал работ, поскольку после завершения строительства общий журнал работ передается на хранение застройщику.

В связи с чем, суд счел необходимым повторно истребовать дополнительные доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

09.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» поступил ответ на истребование.

В судебном заседании 13.12.2022 суд и истец обозрел оригиналы документов.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований в части неустойки.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчика актов скрытых работ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ

Ходатайство судом принято к рассмотрению (затем отклонено).

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание откладывается в связи с необходимостью проверки расчетов.

27.02.2023 ответчиком по первоначальному иску приобщен контррасчет неустойки.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023 и затем до 06.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Филиалом ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (с 04.07.2019 ООО «Брусника. Организатор строительства») (далее - генподрядчик, ответчик, общество «Брусника», истец по встречному иску) и ООО «Барион» (далее – подрядчик, истец, общество «Барион», ответчик по встречному иску) заключен договор подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору на объекте «Шишимская горка. 19 блок». Генподрядчик обязался принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора наименование, виды, объемы и требования к работам определены в технической документации и приложении № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. З.1., 3.2 договора сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определены в приложении № 3 к договору. Сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В последующем между генподрядчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к договору, а именно доп. 1 к ДП 1868-ШГ19 от 17.09.2018, доп. 2 к ДП 1868-ШГ19 от 25.10.2018, доп. 3 к ДП 1868-ШГ19 от 31.10.2018, доп. 4 к ДП 1868-ШГ19 от 29.12.2018, доп. 5 к ДП 1868-ШГ19 от 28.01.2019, доп. 6 к ДП 1868-ШГ19 от 27.02.2019, Доп. 7 к ДП 1868-ШГ19 от 18.03.2019, Доп. 8 к ДП 1868-ШГ19 от 09.04.2019, Доп. 9 к ДП 1868-ШГ19 от 24.04.2019, Доп. 10 к ДП 1868-ШП 9 от 25.04.2019, Доп. 11 к ДП 1868-ШГ19 от 24.05.2019, Доп. 12 к ДП 1868-ШГ19 от 28.05.2019, Доп. 13 к ДП 1868-ШГ19 от 29.07.2019, на основании которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Также между обществом «Брусника» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортные решения» заключен договор подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19, в по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору на объекте «Шишимская горка. 19 блок». Генподрядчик обязался принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. К договору также заключены дополнительные соглашения от 31.05.2018 №1ДОП-1739ДОГ-ШГ19 и от 18.06.2018 2ДОП-1739ДОГ-ШГ19.

Между обществом «Брусника» (генподрядчик), ООО «Комфортные решения» (первоначальный подрядчик) и обществом «Барион» (далее - новый подрядчик) 01.09.2018 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга к договору подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19, которым предусмотрено, что первоначальный подрядчик передает (уступает, переводит), а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда №1739ДОГ-ШГ19 от 22.05.2018г. (Договор подряда), заключенному между первоначальным подрядчиком и генподрядчиком.

На момент заключения договора уступки первоначальным подрядчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 2ДОП-1739ДОГ-ШГ19. Оставшиеся невыполненными работы по дополнительному соглашению от 31.05.2018 № 1ДОП-1739ДОГ-ШГ19 перешли к новому подрядчику.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без разногласий, обществом «Барион» выполнено работ на общую сумму 14 689 540 руб. 36 коп., ответчиком оплачено 9 629 819, 04 (сумма произведенных оплат на указанную сумму сторонами не оспаривается).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 679 784, 64 руб.

В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 679 784, 64 руб. и неустойки в сумме 347 186, 24 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Рассмотрев изложенные требования, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на произведенный зачет встречных однородных требований, обществом «Брусника» начислена неустойка за просрочку выполнения обществом «Барион» работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 с учетом дополнительных соглашений к нему в сумме 498 657,05 руб., по договору от 22.05.2018 № 1739-ДОГ-ШГ19 в сумме 10 000 000 руб.

Истец, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, общество «Барион», будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным обществом «Брусника», вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности 3 679 784, 64 руб. подтверждается материалами дела, в частности подписанными актами форы КС-2, постольку в указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом обществом «Брусника» заявлено встречное требование о взыскании с общества «Барион» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (с дополнительными соглашениями) в сумме 498 657,05 руб., за нарушение начальных сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (с дополнительными соглашениями) в размере 484 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ договору подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19 в размере 10 000 000 руб., убытки в виде уплаченных в бюджет сумм НДС в размере 859 938, 96 руб., штраф в размере 429 969, 48 коп. (с учетом уточнения требования в порядке стать 49 АПК РФ) (указанные встречные требования заявлены без учета произведенного зачета).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При выполнении работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (с дополнительными соглашениями) подрядчиком нарушены установленные п.3.1 и п.3.2 договора, а также дополнительными соглашениями к договору, положения о сроке выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату.

Приведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, произведенный обществом «Барион» применительно к каждому договору, дополнительному соглашению к нему и акту выполненных работ судом проверен и признан верным. Неустойка подтверждена материалами дела, доказательств просрочки кредитора, приостановки выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (с дополнительными соглашениями) правомерно начисленная неустойка в сумме 498 657, 05 руб., которая и подлежит взысканию с общества «Барион» в пользу общества «Брусника».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено обществом «Барион» суд не усматривает, так как размер ответственности 0,1 % является обычно применяемом в предпринимательской деятельности.

Обществом «Брусника» также заявлено требование о взыскании с общества «Барион» неустойки по этому же договору за нарушение начальных сроков выполнения работ

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 10.2 договора за нарушение начального срока производства работ Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Итого пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 (с дополнительными соглашениями) составили 484 000 руб.

К данному размеру ответственности суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до общей суммы 1000 руб., учитывая, что нарушение начальных сроков выполнения работ имеет значение для соблюдения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, за нарушение которых также начислена неустойка, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения генподрядчиком убытков, связанных с несоблюдением именно начального срока выполнения работ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ договору подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19 в сумме10 000 000 руб.

На момент заключения договора уступки первоначальным подрядчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением от 18.06.20182ДОП-1739ДОГ-ШГ19. Оставшиеся невыполненными работы по дополнительному соглашению от 31.05.2018 № 1ДОП-1739ДОГ-ШГ19 перешли к новому подрядчику.

Условиями дополнительного соглашения от 31.05.2018 1ДОП-1739ДОГ-ШГ19 предусмотрено выполнение работ в срок с 05.06.2018 по 16.07.2018, что составило 42 дня. С учетом заключения 01.09.2018 договора уступки и переходом прав и обязанностей на подрядчика ООО «Барион», оставшиеся неисполненными работы подрядчиком должны были быть выполнены также в течение 42 дней, то есть до 12.10.2018 включительно. Однако подрядчик ООО «Барион» не исполнил свою обязанность по выполнению работ в установленный срок. В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 подрядчик закончил выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением 1ДОП-1739ДОГ-ШГ19 30.04.2019. Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств равную 200 дням.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

На основании п. 10.2 Договора генподрядчиком был произведен расчет пени по договору 200 дней просрочки * 50 000 рублей = 10 000 000 руб.

Между тем к данному размеру неустойки суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, учитывая, что данный размер ответственности является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения генподрядчиком убытков, связанных с несоблюдением именно начального срока выполнения работ.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ договору подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19 составили 332 256, 68 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора от 17.09.2018 № 1868ДОГ-ШГ19 ООО «Барион» принял на себя обязательство выполнить работы, определенные Приложениям № 1 к Договору своими силами и/или привлеченными на объекте Генподрядчика.

ООО «Брусника» в свою очередь принимал результаты работ, производил оплату, а также оплачивал авансовые платежи на условиях, предусмотренных договором.

По выполненным работам ООО «Барион» предоставлялись в адрес ООО «Брусника» счет-фактуры, а также счет-фактуры на оплаченные в адрес ООО «Барион» авансы.

В 2019 году в адрес ООО «Брусника» поступили требования от налогового органа о предоставлении пояснений по возникшим разрывам по НДС с контрагентами. Среди таких разрывов были счет-фактуры с ООО «Барион» на общую сумму 5 159 633,74 руб.

Разрывы по НДС возникли по причине того, что ООО «Барион» при подаче налоговых деклараций за 1 кв.2019, 2 кв.2019, 3 кв.2019 не отразил в декларациях суммы НДС по указанным выше счетам-фактурам, в то время как обществом «Брусника» сумма НДС в размере 859 938,96 руб. по спорным счет-фактурам принята к вычету при исчислении НДС.

Во исполнение указанных требований от налогового органа ООО «Брусника» вынуждено доплатить в бюджет сумму НДС в размере 859 938,96 руб., тем самым лишился предоставления налогового вычета на указанную сумму.

Утрата обществом «Брусника» права на возмещение НДС и, соответственно, доначисление НДС обусловлены неправомерным поведением ООО «Барион», выразившимся в увеличении налогового бремени своего контрагента по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств договора и налогового законодательства со стороны ООО «Барион».

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить генподрядчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с общества «Барион» в пользу общества «Брусника» подлежат взысканию убытки в сумме 859 938, 96

Кроме того, согласно п. 10.8 договора в случае уклонения Подрядчика или привлеченных им субподрядчиком от исполнения установленной действующим законодательством РФ обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость (если подрядчик/субподрядчик являются плательщиками НДС) и/или налога на прибыль с полученных от Генподрядчика сумм авансовых платежей и оплаты выполненных работ, если это приведет к убыткам Генподрядчика в виде доначисления по указанным выше основаниям налогов со стороны налоговых органов, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере понесенных Генподрядчиком убытков по первому требованию Генподрядчика, а также штраф за недобросовестное поведение в размере 50% от примененных к Генподрядчику налоговыми органами санкциями.

При этом в соответствии с пунктом 10.7 договора убытки взыскиваются с подрядчика в полной мере сверх неустойки.

Генподрядчиком штраф рассчитан, исходя из 50 % от суммы начисленного и уплаченного налога, в то время как пунктом 10.8 предусмотрена ответственность в указанном размере от суммы начисленных санкций, тогда как уплаченная в бюджет сумма налога санкциями не является.

Между тем принимая во внимание, что данным пунктом размер штрафа предусмотрен в размере понесенных генподрядчиком убытков, а также учитывая положения п. 10. 7 договора суд полагает возможным к указанному размеру ответственности применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности до 1 % от суммы уплаченного НДС, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков в размере, превышающим 8 599, 38 руб., а также начисления инспекцией налоговых санкций обществу «Брусника».

Надлежащих доказательств исполнения своих налоговых обязанностей обществом «Барион» не представлено.

Относительно заявлений истца и ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу, что он не пропущен.

Так требование истца по встречному иску об уплате неустойки предъявлено до истечения срока исковой давности путем направления заявления об одностороннем зачете однородных требований, у общества «Брусника» право зачесть сумму пени в соответствии со ст.410 ГК РФ, что и было сделано. Заявление было направлено в установленном законом и договором порядке с соблюдением сроков исковой давности.

По договору подряда от 22.05.2018 № 1739ДОГ-ШГ19, как указано во встречном исковом заявлении, а также в досудебных претензиях, которые направлены и получены обществом «Барион», истец по встречному иску рассчитал пени в размере 10 000 000 руб. исходя из просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению от 31.05.2018 № 1ДОП-1739ДОГ-ШГ19, которые согласно КС-2 и КС-3 завершены 30.04.2019 (3 года истекают 30.04.2022, исковое заявление подано 31.03.2022).

Таким образом, срок исковой давности не истек на момент подачи искового заявления.

По договору подряда № 1868ДОГ-ШГ19 за период с 17.09.2018 по 30.09.2019 согласно подписанным КС-2 и КС-3 сроки исковой давности не истекли на момент подачи искового заявления, направлено заявление об одностороннем зачете встречных исковых требований, а также, даже на момент подачи встречного искового заявления срок на предъявление требований по уплате пени не истекли, такие как например со сроком окончания работ 30.04.2019, 31.07.2019, а также по иным срокам, т.к. было направлено требование об уплате и зачете возможной суммы пени до истечения срока исковой давности.

Обществом «Барион» срок исковой давности также не пропущен, поскольку он прервался составлением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, в котором общество «Брусника» подтвердило задолженность.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

С учетом изложенного, поскольку сумма первоначальных исковых требований в части основного долга подлежит уменьшению на сумму правомерно заявленных встречных требований с учетом ретроспективности зачета, постольку сумма неустойки по первоначальному иску рассчитывается судом, исходя из суммы основного долга уже с учетом произведенного зачета.

Так требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части суммы основного долга 3 679 784, 64, требования истца по встречному иску удовлетворены всего сумме 1 700 452, 07 (831 913, 73 - неустойка за просрочку выполнения работ, 859 938, 96 руб. – убытки в виде уплаченного НДС, 8 599, 38 – штраф по п. 10 .8 за неуплату НДС).

Следовательно, сумма основного долга по первоначальному иску уменьшилась до 1 979 332, 57 руб.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, более, чем на 60 календарных дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1. договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг по содержанию строительной площадки, указанных в разделе 9 Договора.

Обществом «Барион» при расчете неустойки не учтен период, согласованный сторонами для оплаты выполненных работ (не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты КС-2), следовательно, период определен неверно.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений договора и ретроспективности зачета, неустойка по день вынесения решения судом составила 238 113, 73 руб. и подлежит начислению с 07.03.2023, исходя из ставки 0,01 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

Истцу по первоначальному иску была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 42 589 руб.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика, ООО «Барион» в пользу ООО «Брусника» в сумме 82 213 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ).

С учетом процессуального зачета с ООО «Барион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 859 руб., а в пользу общества «Брусника» 39 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 679 784 руб. 64 коп., неустойку в сумме 238 113 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 589 руб.

В остальной части отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 831 913руб. 73 коп., убытки в сумме 859 938 руб. 96 коп., штраф в сумме 8 599 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 82 213 руб.

В остальной части отказать.

3. Произвести процессуальный зачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 1 979 332 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 57 коп., неустойку в сумме 238 113 (двести тридцать восемь тысяч сто тринадцать ) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 39 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42859 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина