Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-103301/2019

Арбитражный суд Московской области

107053053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103301/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ШКОЛЬНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки (пени) в размере 9 612 руб. 11 коп., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019г. по 11.07.2019г., за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной в период января по май 2019г. электроэнергии по договору энергоснабжения № 509 от 30.01.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ШКОЛЬНАЯ» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 9 612 руб. 11 коп., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019г. по 11.07.2019г., за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной в период января по май 2019г. электроэнергии по договору энергоснабжения № 509 от 30.01.2018г.

Определением суда от 04.12.2019г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем участники по делу имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Исковое заявление рассматривается с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» указало, между МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» и ООО «ШКОЛЬНАЯ» заключен договор энергоснабжения № 509 от 30.01.2018г. (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку (продажу) ответчику через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Согласно п. 3.7.5 договора оплата электроэнергии производится ответчиком путем ежедневного безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного на счет истца всех платежей, поступивших в счет оплаты электроэнергии за предыдущий расчетный день от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один месяц (п. 3.2 договора).

Полная оплата текущего расчетного периода должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7.5 договора).

В период действия договора ответчик допускал просрочку при оплате электрической энергии, потребленной в период с января по май 2019г.

В этой связи истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за несвоевременно оплаченную электроэнергию, отпущенную в январе-мае 2019г., в размере 9 612 руб. 11 коп.

При этом истец указал на то, что ответчик основной задолженности за указанные периоды не имеет, в связи с чем при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент погашения основного долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2736/2 от 30.07.2019г. с требованием об уплате законной неустойки (пени) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на наличие между сторонами спора неразрешенного вопроса по корректировке (уменьшению) произведенных истцом начислений на сумму величины потерь по сетям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в период с января 2019г. по май 2019г. было потреблено электроэнергии на сумму 3 990 151 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами.

Оплата потребленной электроэнергии произведена с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019г. № 188, 01.04.2019г. № 218, 08.04.2019 № 242, 15.04.2019г. № 265, 18.04.2019г. № 276, 17.05.2019г. № 336, 28.05.2019 № 361, 03.06.2019г. № 366, 07.06.2019г. № 394, 17.06.2019г. № 401, 24.06.2019г. № 425, 05.07.2019г. № 441, 09.07.2019г. № 449, 11.07.2019г. № 462.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 19.02.2019г. по 11.07.2019г. в размере 9 612 руб. 11 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что выставленные истцом суммы не соответствуют фактическому объему электроэнергии и подлежат уменьшению (корректировке) на сумму величины потерь отклоняется судом.

При этом суд принимает во внимание, что оплата потребленной электроэнергии в размере сумм, начисленных исходя из показаний приборов учета электроэнергии, и на которые начислена неустойка, осуществлена ответчиком в полном объеме.

Все документы с расчетами потерь, которые осуществила сетевая организация и отразила в документах технологического присоединения, истцом были учтены, а ответчику были оформлены корректировочные документы.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд признает представленный истцом расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ШКОЛЬНАЯ» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» законную неустойку за период с 19.02.2019г. по 11.07.2019г. в размере 9 612 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева