Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А39-8431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8431/2017

город Саранск12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля

к ФИО2, Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Пушкино

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее также – ответчик, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являющегося руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" (далее - СПК "Пушкинский").

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленный требований, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения. Ответчик не оспаривает, что общая сумма задолженности СПК "Пушкинский" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды равна 3469656 рублей 31 копейка, в том числе основной долг – 3096080 рублей 65 копеек. Вместе с тем, общая сумма дебиторской задолженности в пользу СПК "Пушкинский" составляет 7202203 рублей 67 копеек, что превышает размер задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем СПК "Пушкинский" не отвечает признакам неплатежеспособности. В судебном заседании ФИО2 просил применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что СПК "Пушкинский" зарегистрирован 21.12.2001 Администрацией Ромодановского района Республики Мордовия, дата присвоения ОГРН – 23.12.2002.

Руководителем кооператива является ФИО2.

При проверке СПК "Пушкинский" Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании СПК "Пушкинский" банкротом в арбитражный суд.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 №293.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Задолженность по налоговым платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды СПК "Пушкинский" по состоянию на 29.08.2017 составляет: основной долг – 3096080руб. 65коп., пени – 260198руб. 38коп., штрафы – 113377руб. 28коп.

Задолженность возникла в результате представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2 квартал 2017 года.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №257530 от 06.03.2017 на сумму 411116,40 рублей, №260495 от 29.03.2017 на сумму 463439,47 рублей, №261293 от 25.04.2017 на сумму 416698,89 рублей, №261391 от 07.04.2017 на сумму 367178,72 рублей, №261434 от 10.04.2017 на сумму 299819,25 рублей, №261974 от 05.05.2017 на сумму 48160,65 рублей, №262205 от 12.05.2017 на сумму 607404,85 рублей, №262553 от 13.06.2017 на сумму 142233,58 рублей, №263027 от 19.07.2017 на сумму 469509,12 рублей, №266130 от 07.08.2017 на сумму 486789,96 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении СПК "Пушкинский" применены меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: №23073 от 05.05.2017, №23166 от 13.05.2017, №23197 от 15.05.2017, №23278 от 15.05.2017, №23281 от 18.05.2017, №23324 от 24.05.2017, №23510 от 08.06.2017, №23598 от 13.06.2017, №23707 от 06.07.2017, №24019 от 21.07.2017, №24067 от 21.07.2017, №24525 от 08.08.2017, №24526 от 08.08.2017, №24527 от 08.08.2017, №25199 от 05.09.2017, №25213 от 05.09.2017, №25496 от 19.09.2017.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в отношении СПК "Пушкинский" применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента: №9570 от 20.03.2017, №9621 от 04.04.2017, №9679 от 12.04.2017, №13100010101 от 10.05.2017, №13100010155 от 15.05.2017, №13100010274 от 16.05.2017, №13100010283 от 18.05.2017, №13100010303 от 19.05.2017, №13100010358 от 30.05.2017, №13100010472 от 26.06.2017, №13100010696 от 06.07.2017, №13100010763 от 20.07.2017, №1300010929 от 08.08.2017, №13100011294 от 21.08.2017, №13100011578 от 18.09.2017, №11941 от 02.10.2017.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам предприятия в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление должника должно быть направлено в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее 29 июля 2017 года (согласно требованиям №257530 от 06.03.2017 и №261293 от 05.04.2017 сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость составила 758069,99 руб. со сроком уплаты – 27.03.2017).

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 №01 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов – в их адрес направлены соответствующие претензии, при неудовлетворении которых последует обращение в арбитражный суд.

Таким образом, СПК "Пушкинский" является сельскохозяйственной организацией по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 500000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что бездействие руководителя СПК образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №293 от 29.09.2017 составлен ведущим специалистом-экспертом аналитического отдела ФИО4, в отсутствие ФИО2, уведомленного о месте и времени составления протокола (уведомление вручено 25.09.2017), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (один год со дня совершения) не истек.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, несмотря на имеющиеся у кооператива формальные признаки недостаточности денежных средств, ФИО2 предпринимались меры по восстановлению платежеспособности кооператива и исполнению обязательств перед кредиторами должника, в том числе и перед налоговым органом. Кроме того, уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в соответствии со статьями 11, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 30 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – СПК "Пушкинский" на том основании, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 18.08.2017 в общей сумме 3469656 рублей 31копеек (основной долг – 3096080 рублей 65 копеек, пени – 260198 рублей 38копеек, штрафы – 113377 рублей 28 копеек). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы по делу №А39-6706/2017 неоднократно откладывалось, в том числе определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года на 20 февраля 2018 года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия мер по частичной уплате имеющейся задолженности, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова