Решение от 5 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области


ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8038/2025
г. Рязань
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (390037, <...>, помещ. Н79, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственностью, в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в размере 617 руб. 38 коп., государственной пошлины в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобылев Е.Н., представитель по доверенности от 26.02.2025,

личность установлена на основании удостоверения;


от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (далее - ООО "ТК-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственностью, в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

27.10.2025 от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступили отзыв.

29.10.2025 от Управления Федерального казначейства по Рязанской области в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" так же поступил отзыв.

В материалы дела 09.12.2025 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Указанный отказ принят к материалам дела.


В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А54-8038/2025 в части требований ООО "ТК-Макс" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственностью, подлежит прекращению.

Также представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


(Ространснадзора) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТК- МАКС" убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 617 руб. 38 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял данное ходатайство к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 25.12.2025 суд исключил из числа ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.


Из материалов дела следует: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253445608245 от 20.03.2025 ООО "ТК-МАК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5000 руб.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.06.2025 по делу № 12-61/2025 постановление № 10673342253445608245 от 20.03.2025 о привлечении ООО "ТК-МАКС" к административной ответственности, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ТК-МАКС" состава административного правонарушения.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30.06.2025 вступило в законную силу 11.07.2025.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2025 года исковое заявление о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, возвращено заявителю в связи с его подсудностью Арбитражному суду Рязанской области.

В целях профессиональной защиты прав по делу об административном правонарушении, ООО "ТК-МАКС" 24.04.2025 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 85 с адвокатом Ассоциации "коллегия адвокатов Доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Бобылевым Е.Н..

В соответствии с условиями заключенного соглашения, 24.04.2025 ООО "ТК- МАКС" по квитанции № 95 к приходному кассовому ордеру адвокату Бобылеву Е.Н. оплачено 30000 руб.

Адвокатом Бобылевым Е.Н. в рамках исполнения соглашения от 24.04.2025 подготовлена и направлена в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "ТК-МАКС" 20.03.2025, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец указывает, что согласно рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 определяют вознаграждение адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - в размере от 50000 рублей (пункт 3.1.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70000 рублей (пункт 3.3.).

Участие в гражданском административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборку правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайство и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Истец считает, что таким образом, размер оплаченной адвокату Бобылеву Е.Н. работы по защите прав ООО "ТК-МАКС" по делу об административном


правонарушении в сумме 30000 руб., является адекватным, средним по размеру, и соответствует качеству и объему оказанной услуги.

В целях подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, представления интересов ООО "ТК-МАКС" при рассмотрении данного искового заявления в суде, 30.06.2025 заключено дополнительное соглашение № 5 к соглашению на оказание юридических услуг № 85 от 24.04.2025.

Согласно условиям дополнительного соглашения, 30.06.2025 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 оплачено 50000 руб.

Истец обращает внимание суда, что размер указанных юридических услуг, с учетом их характера и объема, также является средним по Рязанской области, разумным по размеру и не является чрезмерным.

На основании изложенного, истец просит взыскать, с учетом последних уточнений, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТК-МАКС" убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 617 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.


В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты права.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей


инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.06.2025 по делу № 12-61/2025 постановление № 10673342253445608245 от 20.03.2025 о привлечении ООО "ТК-МАКС" к административной ответственности, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ТК-МАКС" состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.


Для судебной защиты своих интересов, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 85 от 24.04.2025 с адвокатом Ассоциации "коллегия адвокатов Доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Бобылевым Евгением Николаевичем.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и главного администратора доходов федерального бюджета, ее


территориальных органах и подведомственных казенных учреждения, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.08.2023 № ВБ-261фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу" Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу уполномочено выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

Принимая во внимание, расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие действий должностных лиц Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытками ООО "ТК-Макс" являются расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов при рассмотрении дела в Рязанском районном суде Рязанской области.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при


привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий государственного инспектора по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанные затраты на привлечение представителя для участия в деле об административном правонарушении производны от привлечения истца к административной ответственности постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240343122798 от 23.09.2024, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "ТК-Макс" вследствие возбуждения дела об административном правонарушении было вынуждено нести расходы по оплате услуг представителя при оспаривании законности данного постановления.

Размер данных судебных расходов (30000 руб.) определен соглашением на оказание юридических услуг № 85 от 24.04.2025, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 24.04.2025.

В рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг № 85 от 24.04.2025 адвокатом Бобылевым Евгением Николаевичем подготовлены и направлены в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд полагает, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ), при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что услуги представителем оказывались безвозмездно.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о


разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера судебных расходов, суд должен учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Судом установлено, что исполнителем в рамках соглашения на оказание юридических услуг № 85 от 24.04.2025 оказаны следующие юридические услуги: подготовка жалобы в суд; подготовка ходатайства об истребовании доказательству. Стоимость оказанных услуг - 30000 руб.

Ответчик указал на чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат


или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении стоимости услуг представителя судом учтены прейскуранты стоимости услуг адвокатов и юристов, представленные сторонами, а также общедоступная информация о стоимости услуг адвокатов в сети Интернет.

При этом, арбитражный суд, оценив информацию, содержащуюся в информационной системе Мой арбитр, в отношении аналогичных дел по искам ООО "ТК-Макс", установил, что все заявления (жалобы) являются однотипными, составление заявления, равно как и ходатайства об истребовании доказательств, не требовало анализа значительного объема судебной практики, изучения больших объемов документов. При этом представитель Общества не участвовал в судебных заседаниях по делу № 12-63/2025.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб., в том числе:

- составление основной жалобы - 10000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 5000 руб.


Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.


Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в


арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления, между ООО "ТК-Макс" и Бобылевым Е.Н. заключено дополнительное соглашение № 5 от 30.06.2025.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, адвокат обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также участвовать при рассмотрении судом первой инстанции данного искового заявления. За проведенную работу доверитель оплачивает адвокату денежные средства в сумме 50000 руб.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2025, ООО "ТК-Макс" передало Бобылеву Е.Н. денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 30.06.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В связи с чем, суд считает, что ООО "ТК-Макс" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.


Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30000 руб. (при этом, суд учитывает, что представителем был проделан следующий объем работы: составление искового заявления - 8000 руб., представление возражений на отзыв ответчика 2000 руб., участие в судебных заседаниях 29.10.2025, 09.12.2025, 25.12.2025, 19.02.2026 по 5000 руб. каждое). При этом изменение требований в части дополнительного включения в них требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку изначально подлежали включению в расходов при надлежащем составлении искового заявления, в связи с этим исправление недочетов в оформлении процессуальных документов не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК- Макс" носили имущественный характер, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 15000 руб. (то есть, на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000


руб. (30000 руб. * 50%). В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части истцу следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 617, 38 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 308 руб. 70 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 1296 от 01.09.2025 на сумму 3000 руб., платежное поручение № 1149 от 04.08.2025 на сумму 4000 руб., и платежное поручение № 1143 от 04.08.2025 на сумму 3000 руб.).

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман