Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-4930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4930/2023
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Ишимагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 03.02.2023 № 072/06/44/15/2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «МАА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица ООО «МАА-СТРОЙ» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2022;

от Отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 (в режиме онлайн);



установил:

ОАО «Ишимагрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.02.2023 № 072/06/44/15/2023 о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заказчик) и победитель торгов ООО «МАА-СТРОЙ».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 28.04.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 29.05.2023 суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения заявления по доводам представленных в дело письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчик на сайте госзакупок в сети Интернет разместил аукционную документацию по проведению электронного аукциона 0167300030123000004 «Капитальный ремонт Дома культуры в с. Лариха» (ИКЗ 233720501087772050100100010014).

27.01.2023 ОАО «Ишимагрострой», являясь потенциальным участником данного аукциона, посредством электронной площадки подало заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

30.01.2023 заказчиком на электронной площадке размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, которые, по мнению ОАО «Ишимагрострой», не дали надлежащих ответов на поставленные им вопросы.

ОАО «Ишимагрострой» обратившись с соответствующей жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган, где указало на следующие обстоятельства:

1) в проекте контракта не содержится существенных условий для данного вида договора не определены этапы выполнения работ, не определен порядок приемки и порядок оплаты выполненных работ;

2) требования п. 9.2 проекта контракта в части возложения на подрядчика обязательств по предоставлению в качестве приложений к документу о приемке выполненных работ УПД либо товарных накладных или счетов-фактур подтверждающих фактические затраты подрядчика, на приобретение материалов и оборудования, являются незаконными;

3) в п. 5.1 проекта контракта незаконно включено обязательство подрядчика, не предусмотренное действующим законодательством, а именно, в части осуществления технического надзора, а не строительного контроля как на это указывается в частях первой и второй статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

4) в п. 7.10 проекта контракта предусмотрено, что в случае необходимости привлечения специализированных организаций для выполнения субподрядных работ по контракту до заключения договоров субподряда на подрядчика возлагается обязанность согласования с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций, что по мнению заявителя нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

5) в п. 9.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика совместно с документом о приемке передать товарные накладные или счета-фактуры, либо универсальные передаточные документы на материалы и оборудование, если в сметном расчете стоимость данных ресурсов была обоснована в текущем уровне цен, что в дальнейшем повлечет нарушение требований Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», кроме того, в проекте контракта отсутствует исчерпывающая информация по какой стоимости будут оплачены материальные ресурсы (285 сметных позиций что в денежном выражении составляет 22 460 385 руб. или 32 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Управления от 03.02.2023 № 072/06/44/15/2023 жалоба ОАО «Ишимагрострой» признана необоснованной.

ОАО «Ишимагрострой» не согласно с решением Управления № 072/06/44/15/2023 от 03.02.2023, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

ОАО «Ишимагрострой» обратилось к заказчику с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации.

По п. 1 жалобы ОАО «Ишимагрострой» указывает, что заказчиком в проекте контракта не определены этапы выполнения работ, не определен порядок приемки и порядок оплаты выполненных работ суд отмечает следующее. ОАО «Ишимагрострой» указывает, что при оплате на основании локальных сметных расчетов в отсутствие этапов выполнения работ, не учитываются лимитированные затраты, то есть затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы, а также индексы инфляции и НДС.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 5 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Частью 5 ст. 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Вместе с тем, предметом контракта является не строительство и (или) реконструкция, а ремонт объекта капитального строительства, что имеет принципиальное значение.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при капитальном ремонте объекта капитального строительства не производится ни его строительство, ни увеличение площади.

При капитальном ремонте объекта капитального строительства Закон № 44-ФЗ не устанавливает требований о включении в контракт условий о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Согласно содержанию извещения об осуществлении закупки, предметом закупки являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом работы по строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства в объект закупки не включены.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заказчика и уполномоченного органа отсутствовала обязанность по установлению в извещении об осуществлении закупки и проекте контракта этапов исполнения контракта, а равно условий о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ.

По пунктам 2 и 5 жалобы ОАО «Ишимагрострой» указывает на незаконное возложение на подрядчика обязательств по предоставлению в качестве приложений к документу о приемке выполненных работ, универсальных передаточных документов либо товарных накладных или счетов-фактур подтверждающих фактические затраты подрядчика, на приобретение материалов и оборудования.

ОАО «Ишимагрострой» обращает внимание суда на то, что требования о подтверждении фактических затрат подрядчика, неправомерно влечет раскрытие себестоимости материалов и оборудования, противоречит положениям Федерального закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 года «О коммерческой тайне». Учитывая требования заказчика к размещению всех вышеуказанных документов в ЕИС, конфиденциальные сведения о контрагентах подрядчика станут общеизвестными без получения согласия последних, что является прямым нарушением действующего законодательства. Из ответа заказчика невозможно определить, каким образом будет оплачена стоимость материальных ресурсов (материалы и оборудование), отсутствующих в сметно-нормативной базе. Указанные доводы заявителя не были исследованы при рассмотрении жалобы и, соответственно, не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 9.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению в качестве приложений к документу о приемке выполненных работ УПД либо товарных накладных или счетов-фактур подтверждающих фактические затраты подрядчика, на приобретение материалов и оборудования.

Подпунктами «д», «е» п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: информацию об объеме выполненной работы, оказанной услуги; стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур к документу о приемке, предусмотренному п. 1 настоящей части, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 настоящей части информация, содержащаяся в документе о приемке.

Таким образом, требования пп.пп. «д», «е» п. 1, п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ прямо предусматривают возможность при исполнении контракта прилагать документы, являющееся его неотъемлемой частью, более того, требования Закона о контрактной системе допускают также обязанность по размещению в ЕИС в сфере закупок документа о приемке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, УПД, товарные накладные или счета-фактуры, подтверждающие фактические затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования, сами по себе не относятся к коммерческой тайне без внесения их в перечень и состав такой информации ее обладателем.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

Информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

Подрядчик, с целью формирования и направления заказчику с использованием в ЕИС документов о приемке, имеет возможность получить согласие обладателя коммерческой тайны (продавца оборудования) на ее размещение ЕИС, в том числе о цене оборудования (содержащейся документах, поименованных п. 9.2 проекта контракта).

Таким образом, в случае предоставления на основании заключенного контракта УПД, товарных накладных или счетов-фактур, подтверждающих фактические затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования, информация, содержащаяся в данных документах, будет считаться полученной законным способом.

Вопреки доводам заявителя заказчиком для ОАО «Ишимагрострой» разъяснено, что оплата работ, принятых заказчиком, будет осуществляться в соответствии с порядком приемки и оплаты, которые установлены контрактом (п.п. 4.3,4. 5, раздел 9), а также в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Цена выполненных работ по контракту указывается подрядчиком при формировании документа о приемке, но не может превышать цену контракта.

По п. 3 жалобы ОАО «Ишимагрострой» указывает, что на незаконность включении в п. 5.1 проекта контракта обязательства подрядчика, не предусмотренного действующим законодательством, а именно, в части осуществления технического надзора, а не строительного контроля, как на это указывается в ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Понятие технический надзор не предусмотрено действующим законодательством. Понятие строительный контроль непосредственно содержится и раскрывается в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому, по своей сути эти два понятия не могут иметь равный смысл в разрезе действующего законодательства. В оспариваемом решении ответчик уравнял эти два понятия и посчитал действия заказчика правомерными.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 5.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ и технический надзор за производством работ.

Частью 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что вне зависимости от конкретного наименования контрольного мероприятия – строительный контроль либо технический надзор, данное обстоятельство само по себе не ограничивает количество участников закупки, не предрешает действия сторон контракта возникающие на стадии исполнения контракта, поскольку строительный контроль обязательно проводится в силу требований действующего законодательства, а именно, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, и не зависит от того, отражено ли данное условие непосредственно в проекте контракта в соответствии с наименованием указанного контрольного мероприятия как это следует из нормы закона, либо указано иное наименование которое приближено по смыслу к наименованию контрольного мероприятия.

Какое-либо обоснование подтверждающие, что указанное условие проекта контракта ограничило количество участников рассматриваемой закупки в материалы дела Обществом не приведено.

Частью 2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч. 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом ч. 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении субъектов контроля (за исключением банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций) при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Таким образом, антимонопольные органы в соответствии со своими полномочиями не осуществляют контрольные мероприятия в отношении стадии исполнения контракта в части его надлежащего (либо ненадлежащего) исполнения (то есть, после заключения контракта), поскольку контрольные полномочия антимонопольных органов распространяются исключительно до стадии заключения контракта включительно, в части осуществления самой процедуры закупки.

Следовательно, вопрос о том, будет ли в дальнейшем проведен именно строительный контроль, а не технический надзор на стадии исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не входит в полномочия антимонопольного органа.

По п. 4 жалобы ОАО «Ишимагрострой» указывает, что п. 7.10 проекта контракта не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. ОАО «Ишимагрострой» ссылается на различную ведомственную (административную) практику антимонопольных органов, а также судебную практику. ОАО «Ишимагрострой» обращает внимание суда на то, что п. 7.10 проекта контракта является ненадлежащим, поскольку требование о согласовании всех субподрядных организаций может быть применено по усмотрению заказчика, вводит участников закупки в заблуждение и ограничивает потенциального участника закупки.

Доводы ОАО «Ишимагрострой» судом отклоняются.

Пунктом 7.10 проекта контракта предусмотрено, что в случае необходимости привлечения специализированных организаций для выполнения субподрядных работ по контракту до заключения договоров субподряда на подрядчика возлагается обязанность согласования с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций.

Частью 6 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Условие о согласовании подрядчиком с заказчиком привлекаемых к исполнению контракта субподрядных организаций не связано с описанием объекта закупки (ст. 33 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель), либо с установлением обязательных требований, которые в обязательном порядке в силу норм Закона № 44-ФЗ должны содержаться в проекте контракта, а по сути представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения закупки, а не требование к участникам закупки.

Доводы, изложенные ОАО «Ишимагрострой» в заявлении по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии ограничений прав участников закупки, ограничения конкуренции, не создают препятствия для участия в закупке, в том числе и для самого заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, целью обращения в суд с иском (заявлением) является восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов истца (заявителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, Общество должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов с сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением

Суд отмечает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 № 01673000301230000048 в отношении электронной процедуры подано 7 заявок. ОАО «Ишимагрострой» заявку не подавал, участие в электронном аукционе не принимал.

10.10.2022 между заказчиком и ООО «МАА-Строй» заключен муниципальный контракт № 1-2023 на капитальный ремонт Дома культуры в с. Лариха (реестровый номер контракта 3720501087723000001). Указанный муниципальный контракт в настоящее время находится в стадии исполнения.

ОАО «Ишимагрострой» не указано, какое именно право Общества было нарушено оспариваемым актом антимонопольного органа, и какое право подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.