Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А28-11991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11991/2023

07 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.          


при участии представителя       

от истца: ФИО1, директора (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А28-11991/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств

вычислительной техники»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – Институт) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 118 393 рублей.

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 (с учетом определения от 19.06.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, в сумме 17 690 рублей.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, допущенная ответчиком в документации о закупке ошибка при определении начальной (максимальной) стоимости товара в части единицы измерения товара не может влечь негативных последствий для участника  закупки на предложенных заказчиком условиях, выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Цены за единицу поставленного товара были установлены и указаны самим заказчиком (Институтом) в спецификации (приложение № 1 к договору) и предусмотрены по спорным позициям в единицах измерения – метрах. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости внесения изменений в условия договора в отношении изменения единицы измерения товара и его стоимости по спорным позициям. Со стороны Института не было инициировано судебных разбирательств о признании договора поставки от 21.06.2023 № 303 недействительным, незаключенным либо о расторжении данного договора или об изменении его условий. Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара по цене, установленной условиями договора от 21.06.2023 № 303, спецификацией и накладной от 31.08.2023 № 5, в сумме                1 118 393 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Институт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011              № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола выбора победителя от 06.06.2023 № 230106400031 был заключен договор поставки от 21.06.2023 № 303, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить электротехнические материалы (далее – товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, комплектность, качественные и технические параметры товара и цена за единицу товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями по мере возникновения потребности заказчика на основании заявки (приложение № 2 к договору).

Предельная цена договора составляет 1 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена единицы товара является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором. Оплата по договору осуществляется по цене единицы товара (приложение № 1) исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, характеристики товара, страну происхождения товара, единицу измерения, цену за единицу товара.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме расчета за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании предъявленного счета и (или) счета-фактуры, универсального передаточного акта (УПД) (пункт 2.5 договора).

Срок поставки товара – в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки на поставку товара от заказчика в электронной форме. Датой поставки является дата подписания товарной накладной (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной от 31.08.2023 № 5 истец поставил ответчику товар (20 позиций) на общую сумму 1 212 978 рублей 12 копеек.

Товар по позициям № 1 – 11, 18 – 20 ответчик принял на сумму 94 584 рубля 12 копеек и платежным поручением от 12.09.2023 № 4562 оплатил его.

Товар по позициям № 12 – 17 ответчик отказался принять в связи нарушением срока поставки и изменением потребности в товаре на основании пункта 8.5.3 договора.

Уведомлениями от 05.09.2023 № 10/4879 и от 08.09.2023 ответчик сообщил истцу об отказе в принятии части товара по товарной накладной от 31.08.2023 № 5 (позиции № 12 – 17).

Истец в письмах от 06.09.2023 и от 08.09.2023 потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара в сумме 1 118 394 рубля послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 423, 450, 450.1, 454, 484, 486, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично, признав наличие у ответчика долга в сумме 17 690 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ16-2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что возражая против иска, ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в многократном повышении цены на товар (позиции № 12 – 17 товарной накладной от 31.08.2023 № 5), что противоречит условиям конкурсной документации, в соответствии с которой был заключен договор.

Судами также установлено, что по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного договора, проведенной в рамках внутреннего контроля, ответчиком были выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 100 раз) на 1 104 002 рубля начальной (максимальной) цены контракта при формировании конкурсной документации на следующие товарные позиции:

– труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой легкая серая DKC – ошибочно указана цена за метр – 1174,61 рубля на общую сумму 352 383 рубля вместо цены за штуку (100 м) – 1174,61 рубля на общую сумму 3523,83 рубля;

– труба гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой легкая серая DKC – ошибочно указана цена за метр – 1442,87 рубля на общую сумму 432 861 рубль вместо цены за штуку (100 м) – 1442,87 рубля на общую сумму 4328,61 рубля;

– труба гофрированная ПВХ 25 мм с протяжкой легкая серая DKC – ошибочно указана цена за метр – 1099,70 рубля на общую сумму 329 910 рублей вместо цены за штуку (100 м) – 1099,70 рубля на общую сумму 3299,10 рубля.

При этом в приложении № 4 к информационной карте закрытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора «Сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции, являющейся предметом договора» (стр. 67 извещения (приложение 2), по позициям товара № 27 – 29 в графе «Наименование единицы продукции» указано:

- труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой легкая серая (100 м), начальная (максимальная) цена единицы продукции – 1746,05 рубля;

- труба гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой легкая серая (100 м), начальная (максимальная) цена единицы продукции – 2144,82 рубля;

- труба гофрированная ПВХ 25 мм с протяжкой легкая серая (50 м), начальная (максимальная) цена единицы продукции – 1634,69 рубля.

Однако в спецификации к договору ошибочно указано цена за метр, а не за упаковку 100 (50) м.

В этой связи спор между сторонами сводится к тому, что истец произвел расчет стоимости спорного товара исходя из единицы измерения – 1 метр (1174,61 рубля * 300 метров = 352 383 рублей), а ответчик – исходя из единицы измерения – 1 штука по 100 (50) метров (1174,61 рубля * 3 упаковки = 3523,83 рубля).

При этом в материалы дела ответчик представил фотографии спорного товара, подтверждающие поставку истцом трубы гофрированной упаковками по 100 (50) м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что допущенная техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении стоимости товара с учетом стоимости единицы товара, согласованного в спецификации, привело к многократному (в 100 раз) завышению стоимости позиций товара № 12 – 14 в товарной накладной от 31.08.2023 и № 27 – 29 – в спецификации к договору (приложение № 1).

Судами также учтено, что согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим закупку поставщиком спорного товара для последующей реализации в адрес ответчика (УПД от 31.08.2023 № 11467), труба гофрированная была приобретена истцом по цене не выше 8000 рублей, а реализована ответчику по цене более 300 000 рублей, что значительно превышает закупочную цену.

   При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об определении в рассматриваемом случае цены товара за упаковку и обоснованно удовлетворили иск частично, в сумме 17 690 рублей.

Ссылка Общества на то, что ответчик не обращался к нему с письмом об изменении условий договора в части снижения цены, не предъявлял претензий к ценам по позициям договора, не обжаловал закупочную процедуру и не направил предложение о расторжении договора, не свидетельствует о том, что товар может быть реализован истцом по необоснованно завышенной цене, многократно превышающей рыночную.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводы не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А28-11991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова