Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-30321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30321/17
13 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 159 263,70 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 933 243, 39 рублей


при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплекс ВИС»: представитель не явился.

От ООО «СК-Капитель»: представитель по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 029 331 руб., убытков в размере 6 481 757 руб. и штрафа в размере 648 175,70 руб.

Определением суда от 18.05.2018г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» задолженности по договору № 8/16 от 25.10.2016 в размере 858 931,50 руб., неустойки в размере 74 311,89 руб.

ООО «Комплекс ВИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по делу с учетом экспертного заключения не представило. От общества поступило заявление о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «СК-Капитель» по ходатайству возражал.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из того, что вывод эксперта, изложенный в заключении, ясно и полно отвечает на вопросы, поставленные перед ним судом, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Кодекса, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В связи с этим экспертное заключение судом также признается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Несогласие с выводами суда не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель истца (по встречному иску) требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска (в части) возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «СК-Капитель» (подрядчик) и ООО «Комплекс ВИС» (заказчик) заключен договор подряда №8/16 от 25.10.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СК-Капитель» обязалось выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки на строительстве объекта: «Фундаментные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 кв. м., по адресу: <...>, а ООО «Комплекс ВИС» обязалось принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ в соответствии со сметным расчетом №1, которая составила 16 465 171 руб.

Согласно пункта 3.2 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании справки о стоимости работ (форма КС-3) подписанной генподрядчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документацией на выполненные виды работ, в течение 30 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Обосновывая иск, истец в исковом заявлении указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работ на сумму 7 546 235 рублей согласно совместно подписанным актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2016 г. на сумму 4 545 055 рублей 40 копеек и №2 от 22.12.2016 г. на сумму 3 001 179 рублей.

В связи с тем, что фактически истцом была оплачена ответчику сумма в размере 15 575 566 рублей, неосновательное обогащение ответчика по мнению истца составило сумму в размере 8 029 331 рублей.

Кроме того, истец полагает, что выполненные работы произведены некачественно. В обоснование требований обществом «Комплекс ВИС» представлено исследование ООО «СЦЭИ», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 6 481 757 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 858 931 руб. 50 коп и договорной неустойки в размере 74 519 руб. 47 коп., указав, что фактически работы выполнены на сумму 16 434 497 руб. 50 коп., однако оплачены работы на сумму 15 575 566 руб.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, письмом от 31 марта 2017 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску КС-2 №3 от 12.01.2017г. на сумму 1 509 406,00 руб., КС-2 №4 от 12.01.2017г. на сумму 366 160,00 руб., КС-2 №5 от 03.03.2017г. на сумму 3 747 865,50 руб., КС-2 №6 от 03.03.2017г. на сумму 973 800,00 руб., КС-2 №7 от 28.03.2017г. на сумму 372 860,00 руб., КС-2 №8 от 28.03.2017г. на сумму 54 653,00 руб., КС-2 №9 от 28.03.2017г. на сумму 1 404 958,00 руб., КС-2 №10 от 28.03.2017г. на сумму 302 560,00 руб., КС-2 №11 от 28.03.2017г. на сумму 156 000,00 руб., а также справки по форме КС-3 на общую сумму 8 888 262 руб. 50 коп. и счет на сумму 858 931 руб. 50 коп. Однако указанные акты не были подписаны, счет не был оплачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках первоначального иска истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 029 331 руб. (разница между оплаченными и фактически выполненными работами).

Подрядчик по иску в части требований о взыскании неосновательного обогащения возражал.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объемов и стоимости работ и с целью установления фактически выполненного ответчиком в рамках спорного договора объемов работ и их стоимости, а также на предмет наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизе было поручено учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору

подряда No8/16 от 25.10.2016 года подрядчиком ООО «СК-Капитель» в пользу Генподрядчика ООО «Комплекс ВИС» по объекту строительства «Фундаментальные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 м2, расположенного по адресу: <...>. 4м.;

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №8/16 от 25.10.2016 года подрядчиком ООО «СК-Капитель» в пользу Генподрядчика ООО «Комплекс ВИС» по объекту строительства «Фундаментальные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 м 2. расположенного по адресу: <...>. 4м. и применённые при выполнении работ материалы строительным нормам и правилам;

3. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда №8/16 от 25.10.2016 года подрядчиком ООО «СК-Капитель» в пользу Генподрядчика ООО «Комплекс ВИС» по объекту строительства «Фундаментальные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 м2., расположенного по адресу: <...>. В случае наличия недостатков установить причину и стоимость их устранения.

После проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта №33/2018 от 20.04.2018г.

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СК-Капитель» по договору №8/16 от 25.10.2016 года составляет 16 434 498 рублей; выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Эксперт установил, что подрядчиком ООО «СК-Каитель» в пользу генподрядчика ООО «Комплекс ВИС» по договору подряда № 8/16 от 25.10.2016 по объекту строительства Фундаментальные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 м 2. расположенного по адресу: <...>. 4м фактически выполнены работы на общую стоимость 16 434 498 рублей.

С учетом позиций сторон, суд счел возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных экспертным путем работ, сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 029 331 рублей не имеется.

Относительно требований первоначального иска о взыскании убытков в размере 6 481 757 руб. суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока на истца возлагается бремя доказывания наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Возражая против удовлетворения иска, ответчик должен доказать факт возникновения недостатков по причинам от него независящим, а также вправе оспаривать размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).

По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков, причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 33/2018 от 20.04.2018): экспертом установлено наличие в бетонных полах производственного корпуса «Шелкография» следующих недостатков: трещины волосяные на поверхности бетонного пола в осях А-Г 6-8, просадка бетонного пола в осях А-Г 9-10 и В-Г 10-11, незначительная просадка бетонного пола в осях А-Г 1, А 1-11. Стоимостью устранения указанных недостатков согласно экспертному заключению составила 1 143 518 рублей.

С учетом позиций сторон, суд счел возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих стоимость определенных экспертным путем работ по устранению выявленных недостатков, сторонами не представлено.

На основании изложенного требования первоначального иска в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 143 518 рублей.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с п.7.1 договора суд полагает подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1 договора, за нарушение обязательств по настоящему договору Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ штраф в размере 10% от стоимости, выявленных в ходе контрольной проверки нарушений.

Судом установлено, что истцом расчет суммы штрафа произведён из расчета стоимости работ по устранению недостатков в сумме 6 481 757 рублей (6 481 757*10%=648 175, 70 рублей).

Вместе с тем, исходя из установленной в рамках настоящего дела путем проведения судебного экспертного заключения стоимости недостатков в размере 1 143 518 рублей, размер штрафа подлежит исчислению из указанной суммы (1 143 518*10%) и составляет - 114 351, 80 рублей.

При этом, суд учитывает, что эксперт не дал однозначного ответа о конкретных причинах появления выявленных в спорных работах недостатков, указав лишь о том, что вероятные причины недостатков выполненных работ не зависели от действий Подрядчика.

В части встречного иск суд приходит к следующим выводам.

ООО «СК-Капитель» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 8/16 от 25.10.2016 работ в сумме 858 931, 50 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 74 519, 47 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны акты КС-2 № 1 от 10.11.2016г. на сумму 4 545 055,40 руб., КС-2 № 2 от 22.12.2016г. на сумму 3 001 179,60 руб., всего на общую на сумму 7 546 235 руб. Относительно актов КС-2 № 3 от 12.01.2017г. на сумму 1 509 406,00 руб., КС-2 № 4 от 12.01.2017г. на сумму 366 160,00 руб., КС-2 № 5 от 03.03.2017г. на сумму 3 747 865,50 руб., КС-2 № 6 от 03.03.2017г. на сумму 973 800,00 руб., КС-2 № 7 от 28.03.2017г. на сумму 372 860,00 руб., КС-2 № 8 от 28.03.2017г. на сумму 54 653,00 руб., КС-2 № 9 от 28.03.2017г. на сумму 1 404 958,00 руб., КС-2 № 10 от 28.03.2017г. на сумму 302 560,00 руб., КС-2 № 11 от 28.03.2017г. на сумму 156 000,00 руб., всего на общую сумму 8 888 262,50 руб. данные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, между сторонами не подписаны.

Данные акты составлялись, в одностороннем порядке подписывались и направлялись обществом в адрес заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску мотивированных возражений не представил, в связи с чем, работы указанные в вышеперечисленных актах по форме КС-2 считаются принятыми, и соответственно подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 858 931, 50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком по встречному иску не доказано, что им были направлены возражения относительно объемов, качества выполненных работ и заактированных в односторонних актах, не доказано, что недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, что влекут невозможность использования результата работ.

Общество «СК-Капитель» также просит взыскать с общества «Комплекс-ВИС» неустойку по п. 7.5 договора в размере 74 519, 47 рублей за период с 18.05.2017 по 07.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.5 спорного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустока начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан неверным в силу следующего.

При обращении с иском в суд представлен расчет пени с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ответчик расчет не оспорил путем представления своего контррасчета.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3), по смыслу положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер пени судом скорректирован с учётом периода начисления неустойки и ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда 7,25% и составил сумму в размере 73 689, 16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Ходатайств о снижении неустойку не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 1 143 518 рублей и штраф в размере 114 351,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 198 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 598 рублей.

По встречному иску:

Исковые требований ООО «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 858 931,50 рублей, договорную неустойку в размере 73 689,16 рублей и государственную пошлину в размере 21 650,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 249, 14 рублей и государственную пошлину в размере 21 650,54 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.