СудАкт в соцсетях

Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-211010/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211010/18-156-1566
10 декабря 2018 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ЭО" (105203, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД-М" (142784, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 46/40 от 15.07.2013 в размере 151 939 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД-М" о взыскании задолженности по договору № 46/40 от 15.07.2013 в размере 151 939 руб. 58 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23 ноября 2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ ЭО" (далее – Истец, Исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД-М" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 46/40, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику работы и услуги по оценки соответствия лифтов Заказчика требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824 в форме технического освидетельствования; выполнение электроизмерительных работ на лифтах в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты». Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 г. № 44-ст., включающих в себя замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, осмотры и проверки элементов заземления (зануления); измерение сопротивления петли «фаза-нуль».

За выполнение данных работ и услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю причитающуюся в соответствии с Договором сумму.

В соответствии с п. 7.1. Договора Исполнитель выставляет Заказчику счет. После выполнения работ Исполнитель и Заказчик оформляют двухсторонний акт приемки работ.

Как указывает Истец, по результатам выполненных в апреле 2018 г. работ, составлен акт приемки работ № 46/45, направленный 29.05.2018 г. в адрес Ответчика.

Согласно указанному акту были произведены работы в полном объеме, что подтверждается также актами периодического технического освидетельствования: №39/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 40/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 41/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 42/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 43/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 44/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 45/46-4-2018 от 10.04.2018 г., № 45/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 46/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 47/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 48/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 49/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 50/46-4-2018 от 13.04.2018 г., № 51/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 52/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 53/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 54/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 55/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 56/46-4-2018 от 16.04.2018 г., № 99/46-4-2018 от 25.04.2018 г., № 102/46-4-2018 от 25.04.2018 г., № 103/46-4-2018 от 25.04.2018 г., № 104/46-4-2018 от 25.04.2018 г., № 105/46-4-2018 от 25.04.2018 г., № 106/46-4-2018 от 25.04.2018 г. Стоимость выполненных работ составляет 151 939 руб. 58 коп.

Поскольку претензия № 33 от 10.07.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 151 939 руб. 58 коп.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1. Договора Исполнитель выставляет Заказчику счет. После выполнения работ Исполнитель и Заказчик оформляют двухсторонний акт приемки работ.

Заказчик в течение 5 банковских дней после выставления счета, оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки работ №46/45 на сумму 151 939 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом, как указано в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта приемки работ №46/45, а также счета на оплату.

Представленное истцом в материалы дела письмо, содержащая отметку ответчика от 10.05.2018 №236 не может служить доказательство направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ №46/45, счета на оплату, поскольку как следует из содержания указанного письма ответчиком были получены акт выполненных работ по договору №46/17 от 13.07.2017 №46/32.

Представленный в материалы дела акт №46/45 имеет подпись со стороны Истца, со стороны Ответчика акт не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Истцом документы в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными доказательствами надлежащего выполнения исполнителем обязательства по оказанию этих услуг.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг и выполнения работ по Договору № 46/40 от 15.07.2013 г., а также их принятия Ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова