Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А31-3605/2023

545/2023-74651(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3605/2023
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022;

представителя ответчика (УФНС по Костромской области) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу № А31-3605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области,

к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике,

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных

приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области),

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом»), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (далее – Костромастат), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств от 04.05.2022 № 20487/22/44001-СД и от 16.03.2022 № 14499/22/44001-ИП, а именно транспортного средства Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый (далее – автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, целесообразности и законности в сохранении запрета регистрационных действий на автомобиль не усматривается, поскольку временная регистрация на имя ООО «Торговый Дом» окончена 05.09.2022. Более того, после уплаты лизинговых платежей ООО «ЮниКредит Лизинг» на основании пункта 5 договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 истец как новый собственник автомобиля приобрел право на постановку на учёт данного транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2022. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении имущества, которое должнику (ООО «Торговый Дом») не принадлежит. Таким образом, требования истца как законного владельца автомобиля являются законными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ответчик УФНС по Костромской области поддержали свои правовые позиции.

Ответчики Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Министерство внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.08.2019 № 2780L, в соответствии с которым для ООО «Торговый Дом» приобретен и передан ему на условиях финансовой аренды автомобиль с правом досрочного выкупа предмета лизинга.

В силу пункта 5.12 договора лизинга от 23.08.2019 № 2780L государственная регистрация предмета лизинга в соответствующих регистрирующих органах РФ осуществляется в установленные действующим законодательством РФ сроки лизингополучателем на его имя без регистрации за лизингодателем.

01.03.2022 между ООО «Торговый Дом» (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля по цене 550000 рублей; автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2022.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 01.03.2022 транспортное средство переходит в право собственности покупателя с момента заключения договора; с момента подписания договора лизинговые платежи по договору лизинга от 23.08.2019 № 27802L оплачивает покупатель; договор лизинга является действующим, не требует изменений, все обязательства в рамках исполнения договора лизинга берет на себя покупатель.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 01.03.2022 покупатель обязуется в течении одного месяца со дня исполнения договора лизинга и подписания соглашения о выкупе имущества по договору лизинга перерегистрировать автомобиль на себя.

30.06.2022 ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом» (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном исполнении договора лизинга от 23.08.2019 № 2780L.

Последние лизинговые платежи в размере 83962,20 рублей и 2478,97 рублей внесены 30.06.2020.

15.07.2022 истец подал в регистрационное подразделение ГИБДД заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля.

В удовлетворении заявления отказано, так как 17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 14499/22/44001-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынес постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ООО «Торговый Дом» автомобиля.

05.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительные производства №№ 20487/22/44001-ИП, 14499/22/44001-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему № 20487/22/44001-СД. Взыскателем по сводному производству является Управление.

18.07.2022 Общество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением Арбитражного суда костромской области от 13.03.2023 по делу № А31-10064/2022 в удовлетворении заявления Общества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,

собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности из отзыва Управления на исковое заявление (л.д. 69-75), усматривается, что взыскатель по исполнительным производствам №№ 14499/22/44001-ИП, 20487/22/44001-ИП оспаривает права Общества на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом был обоснованно избран исковой порядок разрешения возникшего спора, поскольку в рамках спорных правоотношений поднят вопрос принадлежности автомобиля истцу.

В обоснование права собственности на автомобиль истец представил договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022, акт приема-передачи от 01.03.2022, платежные поручения от 05.04.2022 № 60, от 04.05.2022 № 103, от 06.06.2022 № 374, от 30.06.2022 № 189 и 190, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.04.2022 № 27, от 31.05.2022 № 35, от 28.06.2022 № 44, от 06.07.2022 № 56.

Действительно, как указывает заявитель, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по состоянию на 01.03.2022 (дата подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу) ООО «Торговый Дом» не являлось собственником автомобиля и не могло им распоряжаться по своему усмотрению.

Так согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

С даты исполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенной в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при отсутствии задолженности по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю (абзац третий пункта 6 статьи 38.1 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае право собственности на автомобиль перешло к ООО «Торговый Дом» лишь 30.06.2022 в результате досрочного исполнения договора лизинга от 23.08.2019 № 2780L. При этом из условий договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи не следует, что между ООО «Торговый Дом» и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля, который продавец приобретет в будущем.

Более того, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,

при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как пояснило Управление, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый Дом» за периоды 2018-2020 годы налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом» и ООО «Аргентум» фактически управлялись ФИО4, который для создания формальной видимости самостоятельной деятельности данных организаций назначил учредителями и руководителями своих приближенных: ФИО5 и ФИО6.

Указанные выше пояснения Управления не были документально оспорены ни истцом, ни ООО «Торговый Дом».

Следует также учесть, что истец оплачивал лизинговые платежи за ООО «Торговый Дом», начиная с 05.04.2022, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истец обратился лишь 15.07.2022, то есть по истечении 10 суток с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Таким образом, истец и ООО «Торговый Дом» являются аффилированными лицами, а действия указанных лиц по заключению договора купли-продажи от 01.03.2022 совершены лишь для вида с целью недопущения утраты контроля над автомобилем.

Учитывая изложенное, надлежащих правовых оснований для освобождения автомобиля от наложения ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу

№ А31-3605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Аргентум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев