Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А78-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13659/2018
г.Чита
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников -юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2018 №ТЭ-230/Д;

от Службы судебных приставов- представители не явились, уведомлены;

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица – 2 привлечен заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица - 3 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает на то, обществом исполнено решение суда. Кроме того, ссылается на нарушение Службой судебных приставов процессуальных норм КоАП в части уведомления законного представителя юридического лица- ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

Представитель Службы судебных приставов, принимавший участие в судебном заседании 26.11.2018 заявленные требования оспорил, со ссылкой на соблюдение при административном производстве требований КоАП, а также доказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения. Письменный отзыв поступил в материалы дела 04.12.2018.

В настоящее судебное заседание представители заинтересованных лиц, третьего лица явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 года по делу №А78-6071/2016 суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подготовить акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 19, строение 2, а границу эксплуатационной ответственности сторон – место соединения прибора учета с электрической сетью, входящей в здание производственной базы. При этом возложив эксплуатационную ответственность на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» до ввода в здание и места соединения прибора учета с электрической сетью, а на индивидуального предпринимателя ФИО3 Цыцык ФИО5 после ввода в здание электрической сети.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №010845293, выданного во исполнение указанного решения арбитражного суда, судебный пристав исполнитель 12.10.2017 принял постановление о возбуждении исполнительного производства №27877/17/75025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного производства от должника поступили акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2016 №561 (л.д.38 т.1) и акт разграничения границ балансовой ответственности сторон от 12.09.2016 № 560 (л.д.39 т.1).

На основании представленных актов судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №27877/17/75025 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» приняв постановление от 27.11.2017 (л.д.53 т.1).

11.04.2018 начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №27877/17/75025-ИП и возобновлении его, в связи с неисполнением решения суда (акты разграничения границ балансовой ответственности сторон №560 и №561 от 12.09.2016 не соответствуют требованиям указанным, в исполнительном документе в части указания границ эксплуатационной ответственности сторон) (л.д.54 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно вручено должнику 24.05.2018, что подтверждается штемпелем на оборотной стороне постановления (л.д.48 т.1).

24.05.2018 должнику было вручено постановление о назначении нового пятидневного срока исполнения требования исполнительного документа (л.д.55 т.1).

Исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом исполнителем 26.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 03.07.2018 (включительно). Указанное постановление получено должником 26.06.2018, согласно штампа на постановлении (л.д.56).

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование исполнительного документа обществом не было исполнено. По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, с указанием границ как контакты кабельных наконечников жил кабеля 0,4 кВ в РЩ-0,4 кВ здания производственной базы не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем, 04.07.2018 уполномоченным лицом МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.31-32 т.1).

18.07.2018 общество за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.12-14 т.1).

Вынесение Службой судебных приставов данного постановления явилось основанием для его обжалования обществом в арбитражный суд.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что, поскольку в оспариваемом постановлении указано на возможность обжалования принятого постановления в Центральный районный суд г.Читы, заявитель 20.07.2018 получил постановление и обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой 29.07.2018.

Определением от 06.08.2018, полученным заявителем 27.08.2018 (л.д.16 т.1), жалоба ОАО «РЖД» возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба должна быть подана в арбитражный суд в соответствии с АПК и ее рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

28.08.2018 согласно штампа на заявлении заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Названная позиция закреплена в Постановлении ВС РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав документы, представленные к ходатайству, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава- исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон о исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 составлен и материалы административного производства рассмотрены с участием представителя общества ФИО6 по доверенности от 06.06.2018 (л.д.61 т.1), которая не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, носит общий характер (т. 1 л.д. 61).

Административный орган известил о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018 в 14 час. 00 мин. и рассмотрении материалов административного производства 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. юридическую службу Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 26.06.2018, по какому адресу доставлены уведомления материалы дела не содержат, кто получил уведомления на штампе не указано (л.д.57-58 т.1).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 мин. 18.07.2018 вручено ФИО6

Законному представителю юридического лица, по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, либо руководителю филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомления не направлялись.

Юридическая служба Забайкальской железной дороги филиалом, либо структурным подразделением юридического лица ОАО «РЖД», не является.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

ФИО6, действующая на основании общей доверенности, не является законным представителем ОАО "РЖД".

Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018.

Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола 04.07.2018, доверенность на имя ФИО6 от 06.06.2018 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 18.07.2018 года о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова