Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А48-5649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5649/2020
г. Орёл
21 июля 2020 года
В судебном заседании 20 июля 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО4,

при участии в судебном заседании: заявитель – ФИО2 (паспорт), от ответчика - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, (удостоверение от 09.06.2020 г. № ТО 575165), от ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области – начальник отделения Дмитровского РОСП ФИО5 (удостоверение от 09.06.2020 г. № ТО 575164), заинтересованное лицо - ФИО4 (паспорт), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

ФИО2 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 4452/18/57008-ИП. которое находится на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО3 от 25 июня 2019 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 383 741 рубля 27 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку одним из солидарных должников требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом для добровольного исполнения срок. По изложенным основаниям, истец просил признать оспариваемое постановление незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 05.07.2019 года административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству, возбуждено административное дело №2а-153/2019.

Определениями Дмитровского районного суда Орловской области от 10.07.2019 и 12.07.2019 в качестве административного соответчика привлечен Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник ФИО4

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 октября 2019 года, административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 октября 2019 года отменено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворена; административное дело направлено на новое рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года административное дело №2а-107/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области возражали против заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в ранее представленных письменных отзывах на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил, возражений не заявил, полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1236-О.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (далее - МУРЭП «Жилкомхозсервис») привлечены ФИО2, ФИО4, муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице администрации Дмитровского района Орловской области. С ФИО2, ФИО4, муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП «Жилкомхозсервис» взыскано 5 482 018 рублей 14 копеек.

5 июля 2018г. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48- 4370/2007 выдан исполнительный лист ФС № 019477663, который предъявлен заявителем в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

7 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4452/18/57008-ИП, в отношении ФИО4 -исполнительное производство № 4453/18/57008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП исполнительные производства от 7 августа 2018 года № 4452/18/57008-ИП и №4453/18/57008-ИП объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 11 августа 2018 года.

В установленный законом срок для добровольного исполнения ФИО2 исполнительный документ исполнен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 15 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от административного истца ФИО2 ежемесячно поступали денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Имущество ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, и счета не обнаружены.

Аналогичным образом производилось взыскание с солидарного должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена в общей сумме 40 235 рублей 25 копеек.

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 383 741 рубль 27 копеек, что соответствует положениям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 3 Постановления).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указано, какие конкретно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными (п. 7 Постановления).

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 не было сообщено о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в установленный срок.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 27 июня 2019 года исполнительное производство №4452/18/57008-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании подпункта пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для окончания сводного исполнительного производства явилось платежное поручение от 24 июня 2019 года № 183501, согласно которому солидарный должник - администрация Дмитровского района Орловской области возместил МУРЭП «Жилкомхозсервис» вред, причиненный в результате незаконных действий, за счет средств казны в сумме 5 441 782 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство в отношении должника Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области Дмитровским РОСП УФССП России по Орловской области не возбуждалось. Для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист был направлен в финансовый орган муниципального образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц. в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов на исполнение.

Арбитражный суд обращает внимание, что в рамках дела №А48-6995/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО6 о признании незаконным действий Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее УФК, Управление) выразившихся в отказе от исполнении исполнительного листа серии ФС №019477663 выданного 05.07.2018 г. установлено, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48- 4370/2007 арбитражным судом 5 июля 2018г. выдан исполнительный лист ФС № 019477663, который был предъявлен заявителем в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Письмом от 10.07.2018 №54-13-39/09-4566 Управление возвратило указанный исполнительный лист как ошибочно предъявленный в органы Федерального казначейства, указав на необходимость направить его в финансовый отдел Дмитровского района Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2018 года по делу №А48-6995/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Орловской области, выразившиеся в возврате письмом от 10.07.2018 №54-13-39/09-4566 исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018; суд обязал Управление Федерального казначейства по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года №310-ЭС19-14256 Управлению Федерального казначейства по Орловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, в том числе солидарным должником - Муниципальным образованием - Дмитровский район Орловской области в лице администрации Дмитровского района Орловской области, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Исполнение исполнительного документа производится в порядке, определенном частями 3.5,6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскателем МУРЭП «Жилкомхозсервис» 29 января 2019 года в УФК по Орловской области был предъявлен исполнительный лист ФС № 919477663 от 5 июля 2018 года, выданный Арбитражным судом Орловской области в отношении солидарного должника - МО Дмитровский район Орловской области в лице администрации Дмитровского района Орловской области на основании определения суда по делу №А48-4370/2007.

Уведомлением от 29 января 2019 года УФК по Орловской области уведомило администрацию Дмитровского района Орловской области о поступлении исполнительного документа 28.01.2019, уведомление получено администрацией 29.01.2019.

Платежным поручением от 24 июня 2019 года №183501 Администрация Дмитровского района Орловской области возместила МУРЭП «Жилкомхозсервис» вред, причиненный в результате незаконных действий, за счет средств казны по делу №А48-4370/2007 от 20.12.2017 в сумме 5 441 782 рублей 89 копеек.

Следовательно, из материалов дела следует, что исполнительный документ ни одним из солидарных должников не был исполнен в установленный законом срок, определенный для добровольного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования истец указал, что его единственным источником дохода является страховая пенсия по старости в размере 15 545,80 руб. а также ежемесячная денежная выплата и надбавка за проживание в радиационной зоне в размере 3108,61 руб. и 182,79 руб. соответственно, что подтверждается справкой из УПФР в Кромском районе Орловской области от 12.09.2018 №318860/18, а также удостоверением органа ПФР №032160 (л.д. 79,122). При этом заявитель указал, что иных доходов или имущества для погашения долга он не имеет; состав своего имущества и свои доходы он не скрывал от судебного пристава-исполнителя; умысла на сокрытие доходов или совершения каких-либо действий на его сокрытие для уклонения от погашения задолженности и неисполнения исполнительного документа и исполнительного производства по погашению задолженности в его действиях нет.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Судом установлено, что единственным источником дохода истца является страховая пенсия по старости; согласно справке №1124736 от 13.09.2013 года он является инвалидом второй группы (бессрочно); каких-либо действий, направленных на неисполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось. Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения требований исполнительного документа путем удержания денежных средств из пенсии солидарного должника. Кроме того, лицами участвующими в деле, не представлено надлежащих, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал попытки сокрытия своих доходов, имущества, а также иными способами избежать или воспрепятствовать осуществлению исполнительских действий с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, будучи лишенный возможности трудоустроиться, в том числе при наличии второй группы инвалидности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении от 25.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства №4452/18/57008-ИП от 07.08.2018 недействительным, в связи с его соответствием требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 25.06.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Игнатова