Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-47228/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47228/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39661/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-47228/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем комплексов связи «Нептун»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежные средства в размере 17 316 276 рублей, пени в размере 1 731 627,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 240 рублей.

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части

взыскания с ответчика неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной к взысканию с ответчика неустойки превышает возможный размер убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств. Ссылается на финансовые трудности как на основание несвоевременного исполнения обязательств. Полагает, что отсутствие у истца убытков вследствие допущенного нарушения дает основания для снижения размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между акционерным обществом «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (АО «КНИИТМУ») и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи» Нептун» (АО «НИИ «НЕПТУН») заключен договор № 21-187-Э (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции (копию прилагаем) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 17 316 276 рублей.

При этом для заказа 59459 - 8 658 138 рублей, для заказа 59460 - 8 658 138 рублей.

Истец указывает, что АО «КНИИТМУ» надлежащим образом исполнены перед АО «НИИ «Нептун» обязательства по изготовлению и поставке продукции, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023 № 173.

Истец обращает внимание, что наличие задолженности по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

15.09.2023 исх. № 61/9989 АО «КНИИТМУ» направило в АО «НИИ «Нептун» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и оплаты штрафных санкций, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами товарной накладной № 173 от 30.06.2023, которая со стороны ответчика подписана без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов межу АО «ВНИИТМУ» и АО «НИИ «Нептун» за период 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому у ответчика имеется задолженность размере 17 316 276 рублей.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает сумму задолженности в размере 17 316 276 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком требование о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание установленный договорной порядок определения пени: 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, и установленное договором ограничение: не более 10% от невыплаченной суммы, а также недоказанность ответчиком обоснованности дополнительного нижения заявленного размера пени, в применении к неустойки правил ст.333 ГК РФ отказал, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и отмечает, что обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необоснованности выгоды кредитора Постановлением № 7 относится на ответчика, в то время как последним соответствующих доказательств не представлено. При этом судом принимается во внимание, что сторонами ограничен предельный размер неустойки, что позволяло ответчику изначально оценить негативные последствия в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как было указано ранее, сам по себе факт тяжелого финансового положения, наличия кредитов, выполнение оборонного заказа, основанием для снижения неустойки не является.

В силу вышеуказанного оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в отношении присужденной к взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, доводы подателя жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-47228/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина