Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-52042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52042/2020

21.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агропродукт»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления от 18.11.2020 № 02-01/213 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления от 18.11.2020 № 02-01/213 по делу об административном правонарушении.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО3 № 02-01/213 от 18.11.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в изготовлении ООО «Агропродукт» 16.06.2020 образца продукции «Продукт мясной сосиски «Говяжьи» категории А охлажденные» с содержанием крахмалсодержащего ингредиента, изолированного соевого белка.

Указанным постановлением на ООО «Агоропдукт» наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.11.2020, о чем имеется отметка в тексте оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что размер штрафа носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2020 № 752 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым действуют мероприятия, связанные с предотвращением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ограничивающие деятельность ООО «Агропродукт».

При этом на ООО «Агропродукт» не распространяются исключения, предусмотренные вышеуказанными актами, позволяющие вести предпринимательскую деятельность в полной мере, в связи с чем работа предприятия на сегодняшний день частично приостановлена, общество понесло крупные финансовые потери и испытывает финансовые трудности.

С учетом вышеизложенного, административный штраф в размере 100 000 руб. является, по мнению заявителя, чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав предприятия, и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Заявитель считает, что при таком положении оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного администрации административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Также, как указывает заявитель, административным органом не учтен тот факт, что 09.09.2020 ООО «Агропродукт» привлекалось к административной ответственности за совершение подобного правонарушения относительно схожей продукции, изготовленной 01.07.2020 (постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №02-01/149 от 09.09.2020).

В оспариваемом постановлении административный орган привлекает заявителя к административной ответственности за изготовление 16.06.2020 образца продукции «Продукт мясной сосиски «Говяжьи» категории А охлажденные» с содержанием крахмалсодержащего ингредиента, изолированного соевого белка. То есть продукции, изготовленной раньше той, за изготовление которой заявитель уже привлечен к административной ответственности постановлением № 02-01/149 от 09.09.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Агропродукт» было дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за правонарушения, вытекающие из одних фактических обстоятельств и одного бездействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 № 02-01/213, акта отбора пробы (образца) № 1787933 от 26.06.2020, фотографий отобранного образца продукции, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 08.07.2020 № 20-399г образца продукции: «продукт мясной сосиски «Говяжьи, ГОСТ 23670, категория А», проводившихся в «Краснодарская МВЛ» методом гистологической идентификации состава, выявлено наличие в составе изолированного соевого белка.

Указанный образец «продукт мясной сосиски «Говяжьи, ГОСТ 23670, категория А», выработан 16.06.2020 ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, д. 169, отобран государственным инспектором Управления ФИО4 в 11 часов 10 минут по адресу: РФ, <...> ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями..

В соответствии с п. 146 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г № 68) оценка соответствия процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, проводится в форме государственного контроля (надзора).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно п.2, п.4 ст.3 Закона №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации, указанная продукция признается некачественной.

При проведении лабораторных исследований указанного образца «продукт мясной сосиски «Говяжьи, категория А», выработанного 16.06.2020 ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, д. 169 в соответствии с ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», методом гистологической идентификации состава (ГОСТ 31796-2012, ГОСТ 31479-2012, ГОСТ 31474-2012, ГОСТ 31500-2012), обнаружено наличие изолированного соевого белка, что не соответствует сведениям таблицы Б.1 «Данные о составе колбасных изделий» приложения Б ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные. Технические условия».

На упаковке исследованного образца продукции: «продукт мясной сосиски «Говяжьи, категория А», выработанного 16.06.2020 ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, д. 169, в составе продукта изолированный соевый белок не указан, таким образом, фактический состав продуктов не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изготовление 16.06.2020 юридическим лицом - ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, д. 169 образца продукции «продукт мясной сосиски «Говяжьи, категория А» с содержанием изолированного соевого белка, что является нарушением действующего законодательства ЕАЭС.

Вышеизложенное является нарушением ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.106, п.112 раздела XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68).

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица – ООО «Агропродукт» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо - ООО «Агропродукт» подвергалось административному наказанию по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ согласно постановлениям управления по делам об административных правонарушениях от 09.09.2020 № 02-01/147, 02-01/149, 02-01/155, вступивших в законную силу 19.09.2020, и, в связи с совершением повторного однородного административного правонарушения, применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с тем, что допущенное юридическим лицом - ООО «Агропродукт» правонарушение является повторным однородным административным правонарушением, штраф в размере 100 000 руб. является соразмерным совершенному ООО «Агропродукт» правонарушению, не повлечет за собой чрезмерную финансовую нагрузку для предприятия, обеспечит достижение цели административного наказания.

Довод заявителя относительно того, что само по себе наличие в составе продукта изолированного соевого белка не является нарушением, суд оценивает критически на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с ст. 1 Закона №29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, а также в отношении, которых установлен факт фальсификации.

Установленные управлением нарушения указывают о нарушении юридическим лицом - ООО «Агропродукт» положений части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 106 и 112 раздела XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Вместе с тем, изолированный соевый белок входит в перечень аллергенных компонентов, однако информация об его использовании при производстве продукции не была указана обществом в маркировке сразу после состава «Продукт мясной сосиски «Говяжьи» категории А охлажденные».

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.4.4 КоАП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 09.09.2020 № 02-01/149 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при изготовлении продукции с другой датой выработки (01.07.2020), относящейся к другой партии, что подтверждается актом отбора проб от 07.07.2020 № 1801626, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 31.07.2020 № 20-429г.

Правонарушения, выявленные при изготовлении продукции с разными датами выработки, в результате самостоятельных контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в разное время, должны расцениваться как отдельные самостоятельные правонарушения.

Идентичность выявленных в анализируемой ситуации нарушений не может служить основанием для вывода о повторности привлечения лица за их совершение к административной ответственности.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев