Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-57710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5621/21

Екатеринбург 01 сентября 2021 г. Дело № А60-57710/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-57710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» – Сергеева К.В. (доверенность от 09.11.2020);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Дружинина О.М. (доверенность от 18.02.2021 № 17-01-82/3127).

Публичное акционерное общество «Уральский завод ЭМА» (далее – истец, общество «Уральский завод ЭМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 317 441 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.12.2020 в сумме 372 046 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 с учетом дополнительного решения от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 036 825 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 622 руб. 88 коп. за период с 09.11.2017 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.12.2020 по день фактической выплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцом ответчику земельного участка. Как указывает заявитель, Министерство неоднократно указывало на недействительность договора аренды и невозможность его исполнения, однако названные доводы Министерства судом не исследованы и не оценены. По мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора суды должны были применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иным образом Министерство лишено возможности защитить свое право, поскольку до 20.11.2020 уполномоченным органом в отношении земельного участка было Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский завод ЭМА» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.04.2008 истцом и ответчиком на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 07.03.2008 № 629 «О предоставлении в аренду земельных участков» заключен договор аренды земельного участка № Т-18/0457.

По условиям договора истцу в возмездное пользование на срок с 07.03.2008 по 07.03.2057 передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707001:13 по адресу: г. Екатеринбург, в квартале 55 Шарташского лесного парка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 60 000 кв. м (пункты 1.1, 2.1 договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 № 859-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства


Свердловской области от 22.04.1999 № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Впоследствии на основании положений Постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также функции главного администратора доходов областного бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Истец в период с января 2017 года перечислил ответчику арендную плату в сумме 3 848 709 руб. 47 коп.

Указывая, что ответчик названную сумму получил без правовых оснований, поскольку утратил полномочия по управлению земельным участком ввиду того, что функции ответчика как администратора доходов бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, с учетом издания Правительством Свердловской области Постановления от 05.07.2013 № 859-ПП истец, обратился в суд с рассматриваемым иском. В дальнейшем размер требований истцом уточнен в сторону уменьшения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие направления ответчику расчетов арендной платы с 2018 года, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на то, что по договору аренды передан лесной участок, ответчик указывал на то, что сделка являлась ничтожной.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными, принял во внимание истечение срока исковой давности по части заявленных требований и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 № 859-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области, учитывая положения Постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» о том, что права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также функции главного администратора доходов областного бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, суды пришли к выводу о том, что плата за пользование земельным участком внесена истцом ответчику как ненадлежащему лицу, утратившему соответствующие полномочия, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.


Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному расчету ответчика сумма удержанных денежных средств за период с 09.11.2017 по 10.09.2020 составила 3 036 825 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2017 по 01.12.2020 составила 309 622 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения исковой давности, проверив информационный расчет ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод Министерства о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и необходимости применения последствий недействительности сделки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства как истец, так и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на недействительность договора не ссылались, соответствующих требований не заявляли. Указанный довод не опровергает выводы судов о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. Оснований для разрешения вопроса о возврате ответчику земельного участка у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-57710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова