Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А76-10302/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А76-10302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН: 1027402334486; далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-10302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапунову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 304741105800084; далее – предприниматель Сапунов В.В.) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию в сумме 24 735 руб. 73 коп., пени за период с 11.11.2016 по 04.12.2017 в размере 6701 руб. 92 коп., всего 31 437 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: 1067411010050).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Сапунова В.В. в пользу общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 15 992 руб.17 коп., пени в размере 3170 руб. 41 коп., всего 19 162 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1219 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябоблкоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат пунктам 1, 2 статьи 153, пункту 2 части 1, части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40, 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Как утверждает кассатор, являясь собственником нежилого помещения, предприниматель Сапунов В.В. в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать не только индивидуальное потребление тепловой энергии, но и вносить плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в его собственности. Исключая из расчета площадь подвального помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, суды фактически освободили ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирном доме, рассчитанную исходя из объема площади подвального помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Сапунову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, общей площадью 252,2 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4-я Пятилетка, д. 68, помещение № 5 (свидетельство о государственной регистрации права).

Между обществом «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Сапуновым В.В. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 18.10.2016 № 294 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договорный объем отпуска тепловой энергии за период 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 58,005 Гкал (пункт 1.2 договора).

Цена договора рассчитывается как произведение указанного в пункте 2.1 договора договорного объема потребления тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию, теплоноситель, определенного в разделе 7 договора и составляет 109 028 руб. 21 коп., в том числе сумма НДС 16 631 руб. 42 коп. (пункт 8.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.2 договора). Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 8 договора, потребитель оплачивает ТСО проценты за пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с применением коэффициента 1,3 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 01.01.2016 с 00 час. 00 мин. до 31.12.2016 до 23 час. 59 мин. (пункт 14.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 14.2 договора).

Общество «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в собственности предпринимателя Сапунова В.В.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен обществом «Челябоблкоммунэнерго» исходя из фактически отпущенного потребителю в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Для оплаты тепловой энергии в адрес предпринимателя Сапунова В.В. обществом «Челябоблкоммунэнерго» выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 3 278 руб. 08 коп., от 30.11.2016 на сумму 11 636 руб. 78 коп., от 31.12.2016 на сумму 10 076 руб. 62 коп., от 31.01.2017 на сумму 12 252 руб. 39 коп., всего 37 243 руб. 87 коп.

С учетом произведенной предпринимателем Сапуновым В.В. частичной оплаты, сумма долга составила 24 735 руб. 73 коп.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» направило в адрес предпринимателя Сапунова В.В. претензию от 10.02.2017 № 54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Сапуновым В.В. обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 названого Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктам 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии.

Предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматель Сапунов В.В. занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже (108,3 кв.м.), а также в подвале многоквартирного жилого дома (143,9 кв.м.).

В отношении принадлежащего предпринимателю Сапунову В.В. подвального помещения проводились осмотры и в актах от 13.11.2017, 25.12.2017, составленных по результатам первоначального и повторного осмотров, зафиксирован факт отсутствия в данном помещении приборов отопления. Данные акты обследования содержат указание на то, что разводка отопления проходит по фасадной стороне, трубопровод утеплен, линии разлива внутренней системы отопления со стояками многоквартирного дома отсутствуют, но по периметру вдоль системы с западной стороны за пластиковыми панелями проходит транзитная квартальная магистральная тепловая сеть диаметром 219 мм, которая утеплена на 97 %.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что обществом «Челябоблкоммунэнерго» в материалы дела не представлены доказательства наличия в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещения, принадлежащего ответчику.

С учетом данных обстоятельств суды признали требование истца о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 18.10.2016 № 294 подлежащим удовлетворению частично в размере 15 992 руб. 17 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Челябоблкоммунэнерго» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом «Челябоблкоммунэнерго» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу№ А76-10302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго»из федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2018 № 5703.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Г.Н. Черкасская