Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-16881/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Антонова Дениса Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по заявлению конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды имущественного комплексаот 01.09.2017 № 11/2017-70, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Денис Иванович.

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» - Лебедев С.С. по доверенности от 23.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» - Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» - Васькин В.А. по доверенности от 08.05.2020; Антонова Дениса Ивановича - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить должнику денежные средства в размере 13 000 000 руб., составляющие разницу между первоначальным и изменённым размером арендной платы по итогам тринадцати месяцев.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Антонов Денис Иванович (далее – Антонов Д.И.).

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонов Д.И.и общество обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Антонов Д.И. считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм права.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: используемая экспертом методика не подлежала применениюдля определения давности подписи на документе; в постановлении суда округа отсутствуют выводы о наличии аффилированности междуАнтоновым Д.И. и обществом; предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся экономических отношениях; письменные пояснения эксперта, которые не были направлены участвующим в деле лицам заблаговременно, не устраняют указанные в рецензии существенные замечания в части проведения экспертизы; ходатайствоо проведении повторной экспертизы, заявленное перед отложением судебного заседания, судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Кроме того, с позиции подателя жалобы, при проверке вопроса о признании оспариваемого дополнительного соглашения незаключённым судам следовало исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии действительной воли сторон на вступление в определенные правоотношения; фактически сложившихся отношений по поводу исполнения или принятия исполнения сделки; других обстоятельствах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений между лицами. При этом судами не учтено, что Антонов Д.И. при согласовании условий по изменению стоимости договора аренды руководствовался общей экономической ситуацией, конъектурой рынка, объективными факторами (такие как возврат части имущества), необходимость пополнения конкурсной массы, и недопущения потери поступления денежных средств, необходимых для оплаты текущих платежей и т.д., более того, изначальная стоимость аренды была существенно завышена, в последствии контрагент должника принимал исполнение по договору аренды на условия оспариваемой сделки, а Антонов Д.И. подтвердил действие указанной сделки, что порождаетдля сторон все правовые последствия такой сделки. Более того, управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подвергал сомнению и не отрицал фактего заключения. Между тем ссылаясь на экспертное заключение суды разрешили вопрос по существу, игнорируя иные доказательства, предоставленные обществом.

Полагая, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – изменению в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о незаключенности дополнительного соглашения, общество ссылается на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт заключения спорной сделки подтверждается многочисленными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в этой связи при несоблюдении сторонами простой письменной формы признание её незаключённой законом не предусмотрено. В нарушение пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доказательства одобрения сделки уполномоченным лицом должника – бывшим конкурсным управляющим Антоновым Д.И.

По утверждению подателя жалобы, при наличии в материалах дела недопустимого доказательства – заключения эксперта суду первой инстанции следовало назначить повторную судебную экспертизу по установлению подлинности подписи Антонова Д.В. и срока её нанесения, более того, заключение эксперта не имело для суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2021.

Определением суда округа от 25.01.2021 (резолютивная часть) производство по кассационным жалобам Антонова Д.И., общества приостановлено.

Определением суда округа от 24.02.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационных жалоб Антонова Д.И., общества на 19.04.2021.

Определением суда округа от 19.04.2021 возобновлено производство по кассационным жалобам Антонова Д.И., общества, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд перешёл к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представители Антонова Д.И., общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах.

Представители должника, общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» отклонили доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 25.01.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Д.И.

Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату. Местонахождение имущества: город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2.

Арендная плата составляет 2 500 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 22.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, за один месяц, с 01.07.2018».

Определением суда от 20.06.2019 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Макаров В.В.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности дополнительного соглашения, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, как совершённого на заведомо невыгодных для должникаи его кредиторов условиях между заинтересованными лицами – Антоновым Д.И. и обществом, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии») о фальсификации дополнительного соглашения судом назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2020 № 20-3-9-1 подпись на дополнительном соглашении от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 выполнена не Антоновым Д.И., а иным лицом, а также экспертом Поповой А.Н. сделан вывод о том, что давность (период) изготовления представленных двух оригиналов дополнительного соглашения – март 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаключённости дополнительного соглашения с учётом установленного факта его фальсификации.

При этом суд отметил, что в последствии управляющим оспариваемая сделка не одобрялась, утверждение Антонова Д.И. о подписании им спорного соглашения оценено критически.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы.

По существу судами разрешён спор правильно.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Как следует из абзаца третьего пункта 122 постановления № 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на её действительность, однако, влечёт признание данной сделки незаключённой, если впоследствии представляемый прямоеё не одобрит.

Если будет установлено, что действия руководителя направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершённые неуполномоченным лицом.

Доказательства того, что на совершение данной сделкибыло уполномочено иное лицо в материалах дела отсутствуют, равнокак и доказательства последующего одобрения сделки конкурсным управляющим Макаровым В.В., чьи независимость по отношениюк обществу не поставлена под сомнение.

К тому же предпосылки, свидетельствующие об объективной необходимости столь существенного снижения арендной платыза пользование имущественным комплексом, предназначеннымдля осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы, судами не установлены.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство,что ранее дополнительное соглашение сторонами не представлялось,было обнародовано только в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д.И., собранием кредиторов сделка не согласовывалась, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела, указывающие на наличие заинтересованности бывшего конкурсного управляющего Антонова Д.И. и общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключённости дополнительного соглашения.

Приведённый в кассационных жалобах довод о наличии в экспертном заключении признаков недопустимого доказательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями АПК РФ, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судомдля производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта. Названные кредитором обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательстви соответствующих им обстоятельств, наличие которых моглобы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившимв рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы правомерно принято судами как доказательство по делу в соответствии со статьями 67,71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Дениса Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.А. Шарова