Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-304527/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-304527/23-136-2359
03 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОТ" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН ВОЯЖ" (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (<...>)

о взыскании 52 600 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «БОН Вояж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 08.07.2023 г., почтовых расходов, в том числе расходов на оплату услуг телеграфа в размере 646 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. Помимо этого, ООО «БОН Вояж» просило суд, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, взыскать с последнего в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. исковое заявление ООО «Пилот» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-304527/23-136-2359 изготовлена 04 марта 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.07.2023 г. в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода» модель «Рапид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику под управлением ФИО1

В связи с признанием водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2023 г., сторонами было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем, управляющим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся, полис ОАСГО не выдавался.

Поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, в отношении транспортного средства ответчика, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ранее было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового таки на период с 01.12.2022 г. по 30.11.2027 г., на ответчике лежала обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства до момента допуска водителя ФИО1 к его управлению, чего сделано не было.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023 г. составил 52 600 руб.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также понесенных расходов по оплате почтовых расходов, в том числе расходов на оплату услуг телеграфа и расходов на оплату услуг эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 08.07.2023 г. в 17 ч. 50 мин. на участке местности по направлению движения по ул. Кантемировская (г. Москва) в сторону Пролетарского проспекта (г. Москва) автомобиль марки «Шкода» модель «Рапид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «БОН Вояж» под управлением ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие посредством въезда в заднюю часть стоявшего автомобиля марки «Хендай» модель «Солярис» государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении и пользовании ООО «Пилот» на основании договора лизинга под управлением ФИО2 Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии составленному водителями ФИО2 и ФИО1, последний признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия извещение о дорожно-транспортном происшествии, состоявшимся 08.07.2023 г., свидетельство о регистрации транспортного средства 9938 518891, договор лизинга № АЛ 188796/49-21 от 30.11.2021 г. и дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи предмета лизинга, страховой полис № ХХХ0277872424, результаты запроса по РСА, фотографии водительского удостоверения на имя ФИО1 9930 212389, свидетельства о регистрации транспортного средства 9947 716869, материалы фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, счет № 16619 от 17.07.2023 г., акт выполненных работ № 16619 от 17.07.2023 г., платежное поручение № 4962 от 20.07.2023 г., почтовые документы, а также акт экспертного исследования № 16619 от 17.07.2023 г., которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю, находящемуся в владении и пользовании ООО «Пилот» в результате произошедшего 08.07.2023 г. дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 16619 от 17.07.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (с учетом округления) 52 600 руб.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что, по его мнению, он не является лицом на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку на момент причинения ущерба указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «Репрозен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503801001).

В обоснование заявленных доводов ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля марки «Фольксваген» модель «Поло» государственный регистрационный знак <***>.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Предметом представленного ответчиком договора аренды автомобиля от 30.03.2023 г. является аренда автомобиля марки «Фольксваген» модель «Поло» государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что участие в дорожно-транспортном происшествии принимали участие автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис» государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки «Шкода» модель «Рапид» государственный регистрационный знак <***>.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему спору ответчик не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 08.07.2023 г., транспортное средство марки «Шкода» модель «Рапид» находилось во владении и пользовании иного лица, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 08.07.2023 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика ущерба, истцом заявлено требование об указании судом в решении о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд приходит к выводам, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерами ответственности.

При этом две меры ответственности за одно правонарушение не допускается.

В связи с чем истцу в указанном требовании следует отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пилот» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, почтовые расходы, в том числе расходы на оплату услуг телеграфа, а также расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН ВОЯЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОТ" ущерб в размере 52600 руб.; почтовые расходы, в том числе расходы на оплату услуг телеграфа в размере 646 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина