Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А02-983/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-983/2021
12 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО3 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ФИО2, действий, выразившихся в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-907/2017, и взыскании убытков в размере 2430000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай.

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО5, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ДЕЛЬТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-908/2017 и взыскании 2430000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Дельта» отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу (ООО «Дельта») на основании договора уступки права, заключённого 10.08.2021 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Дельта» (цедент).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Дельта» на ФИО2.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные каты нижестоящих судов, указал о необходимости при новом рассмотрении дела вынести на обсуждение сторон и правильно установить круг лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возможную заинтересованность должника, покупателя по сделкам, страховщиков ответственности управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц (статья 20.4 Закона о банкротстве), установить обстоятельства и сделать вывод о наличии (отсутствии) юридического состава для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер убытков, причинённых данному кредитору с учётом стоимости спорного имущества и порядка распределения выручки от его реализации, в том числе по итогам разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения правил статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учётом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай.

Третье лицо - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в письменном мнении по существу спора указало, что сделки совершены в отношении предмета залога, при этом с реализацией заложенного имущества залог сохраняется (абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ), а факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица блокирует его потенциальные возражения о добросовестности приобретения (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), соответственно, неоспаривание сделок по отчуждению спорного имущества не повлекло нарушения имущественных прав истца, который мог обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий приобретателю, поскольку фактически удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (при установлении судом наличия соответствующих оснований) повлекло бы лишь изменение порядка реализации имущества (в рамках дела о банкротстве должника вместо обращения взыскания на имущество приобретателя вне рамок дела о банкротстве), следовательно, отсутствует такой квалифицирующий предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку признак как действительное причинение вреда кредиторам.

Фактически признанная недействительной в рамках дела № А02-907/2017 сделка, во-первых, оспаривалась в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений о том, что она совершена в отношении предмета залога (заявление АО «Россельхозбанк» о признании включенных в реестр требований обеспеченных залогом подано после вынесения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019 об оспаривании сделки, фактически требования признаны обеспеченными залогом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020), во-вторых, была совершена не в отношении заинтересованного лица, что давало основание полагать о том, что если залог отчужденного имущества и существовал, то он прекратился с изменением собственника в порядке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в-третьих, была промежуточной, то есть контрагент по сделке не являлся конечным приобретателем имущества, а последний, в свою очередь, также мог защититься против притязаний из залога ссылкой на добросовестность приобретения, которая была приведена им в составе возражений на виндикационное требование, соответственно, наличие оснований для признания недействительной сделки с ФИО6 не свидетельствует о наличии аналогичных оснований для оспаривания сделок, указанных истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО7, не оспорил его сделки по отчуждению имущества. Но сделки ФИО7 могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет один год, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 19.06.2017, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорные сделки совершены ФИО7 с сентября 2014 по декабрь 2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспаривание сделок не имело перспективы по причине того, что в отношении заинтересованного лица (стороны сделки) - ФИО8 определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2019 по делу № А02-1284/2019 принято к производству заявление о признании его банкротом. До настоящего времени, процедура банкротства ФИО8 не окончена. Ознакомившись с материалами вышеуказанного дела, а так же исходя из сведений, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе процедуры банкротства, имущества ФИО8, подлежащего реализации не выявлено, инвентаризация не проводилась, что позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество из ведения ФИО8 выбыло, арбитражным управляющим ФИО3 были сделаны правильные выводы о нецелесообразности оспаривания сделок в отношении заинтересованного лица (банкрота).

Будучи осведомленным об указанном факте, ФИО3, проявляя надлежащую осмотрительность и добросовестность в ходе ведения процедуры банкротства, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске и установлению местонахождения имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, однако указанные попытки оставались безрезультатными.

Формальное оспаривание указанных сделок привело бы к затягиванию процедуры банкротства, а так же к увеличению расходов, что в своей перспективе не привело бы к пополнению конкурсной массы Должника, поскольку имущества в ходе процедуры банкротства ФИО8 не выявлено.

Истец не учитывает, что с реализацией заложенного имущества залог сохраняется (абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ), а факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица блокирует его потенциальные возражения о добросовестности приобретения (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), соответственно, неоспаривание сделок по отчуждению спорного имущества не повлекло нарушения имущественных прав истца, который мог обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий дальнейшему приобретателю, поскольку фактически удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (при установлении судом наличия соответствующих оснований) повлекло бы лишь изменение порядка реализации имущества (в рамках дела о банкротстве должника вместо обращения взыскания на имущество приобретателя вне рамок дела о банкротстве).

При завершении процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО «Дельта», вместо доведения до суда сведений о полагаемом истцом неправомерном бездействии арбитражного управляющего по оспариванию сделок, либо иных возражений против завершения процедуры с целью принятия мер по обращению взыскания на предмет залога, неоднократно не возражал против завершения процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на то, что недобросовестность должника не доказана, в действиях должника не установлены признаки противоправного поведения, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют, что подтверждается отзывом конкурсного кредитора, подписанный представителем ФИО5, а также указанием позиции ООО «Дельта» в определениях арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017, от 08.10.2020 по делу №А02-907/2017. Обращение с настоящим иском являлось недобросовестной попыткой переложения бремени несения неблагоприятных последствий бездействия истца по обращению взыскания на отчужденный должником предмет залога на действовавшего добросовестно ответчика.

По мнению ответчика, конкурсный кредитор не только не возражал против завершения процедуры реализации имущества, а напротив настаивал на скорейшем ее завершении, поскольку по имеющейся у арбитражного управляющего информации, дебиторская задолженность ООО «Дельта» к ФИО7 была застрахована.

Третье лицо считает, что о предполагаемых истцом наличествующими основаниях для оспаривания последний узнал в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с ФИО6, то есть, по крайней мере, за год до завершения реализации имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020, при этом в отзыве на ходатайство ответчика о завершении соответствующей процедуры истец указал на отсутствие возражений против ее завершения и освобождения должника от исполнения обязательств вместо доведения до суда сведений о полагаемом истцом неправомерным бездействии ответчика по оспариванию сделок либо иных возражений против завершения процедуры с целью принятия мер по обращению взыскания на предмет залога до его прекращения с освобождением должника от исполнения обязательств (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По мнению третьего лица, заявлением иска истец проявил непоследовательность в своем процессуальном поведении, тем более очевидную с учетом того, что об обстоятельствах осведомленности истца относительно совершения должником полагаемых истцом недействительными сделок указывает подписавший иск ФИО5, который представлял истца также в судебном заседании по рассмотрению отчета ответчика о результатах реализации имущества должника и, как следует из текста соответствующего определения, являлся приобретателем реституционного требования к ФИО6, в связи с чем в защите прав истца, которые последний полагал нарушенными, надлежит отказать также с применением правил эстоппеля, venire contra factum proprium либо ст. 10 ГК РФ, учитывая также, что обращение с иском являлось недобросовестной попыткой переложения бремени несения неблагоприятных последствий бездействия истца по обращению взыскания на отчужденный должником предмет залога на действовавшего добросовестно ответчика.

Третьи лица - ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай письменные мнения по существу спора не представили.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, повторил доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу №А02-907/2017 суд признал гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Определением суда от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017 процедура реализации имущества ФИО7 завершена. ФИО7 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что действиями финансового управляющего ФИО3 были причинены убытки кредитору - ООО «Дельта», истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЛЬТА», обращаясь с настоящим иском, указало, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанности финансового управляющего, что привело к причинению убытков обществу.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 10.08.2021 ООО «Дельта» передало ФИО2 в том числе права требования к ФИО7, вытекающие из договора залога от 06.05.2014 № 35.01-13/085-5з и договора поручительства от 13.05.2013 № 35.01-13/085-3п, заключённых в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (ИНН <***>) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 13.05.2013 № 35.01-13/085.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарию передано также право на возмещение убытков, причинённых цеденту действиями финансового управляющего должника.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу №А02-907/2017 гражданин ФИО7 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества на срок 4 месяца до «08» декабря 2018 года.

В деле о банкротстве ФИО7 (дело № А02-907/2017) помимо залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», которое переуступило свои права ООО «Дельта», участвовали следующие лица:

-ФИО4 (правопреемник АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по обязательствам должника ФИО7 в размере 28 825 393 рубля по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2018 в рамках дела № А02-907/2017;

-ПАО «Сбербанк России» по обязательствам должника ФИО7 в размере 368759 руб. 58 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2018 в рамках дела № А02-907/2017;

-АО «Россельхозбанк» по обязательствам должника ФИО7 в размере 3906482 руб. 77 коп по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 в рамках дела № А02-907/2017;

-ИФНС России по Республике Алтай по обязательствам должника ФИО7 в размере 109689 руб. 03 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 в рамках дела № А02-907/2017;

-ИФНС России по Республике Алтай по обязательствам должника ФИО7 в размере 58821 руб. 12 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2019 в рамках дела № А02-907/2017;

Требования ООО "Дельта" включены в реестр требований кредиторов ФИО7 третьей очереди сумму в размере 39 442 877 рублей 84 копейки, в том числе 2 031 850 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 35.01-13/085-5з от 06.05.2014 года:

-грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в., VIN <***>, цвет белый;

-полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый;

-автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет -оранжевый:

-полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет -оранжевый.

В ходе процедуры банкротства должника суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.07.2020 г. в котором отражена опись имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: 1. УАЗ 2206 ГРЗ 0318АЕ04;

Автомобили грузовые:

1-УРАЛ 375 ГРЗ Т440АА04;

2-ГКБ 8350 ГРЗ АА342404;

3-ПП-НЕФАЗ-9638 ГРЗ АА161304;

4-ГАЗ 5312 ГРЗ А686АР04;

5-МЗСА 81771С ГРЗ АА417804.

6-МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN <***>, цвет белый; Иные транспортные средства:

1-полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый;

2-автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый:

3-полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый.

ООО «ДЕЛЬТА» указало, что данные транспортные средства не были реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника, и сделки должника также не были оспорены по правилам ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.

Истец указал, что указанные сделки должника причинили вред залоговому кредитору, так как действуя добросовестно должник не имел право производить отчуждение залогового имущества.

26.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - НЕФА366052-62 2010г.вып., VIN <***> от 01.07.2016г., заключенного должником с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 действительной стоимости транспортного средства.

Определением от 21.10.2019г. суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО7 и ФИО6 01 июля 2016 года. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО7 денежные средства в размере 1 476 000 рублей.

В материалах банкротного дела по запросу суда была предоставлена информация относительно зарегистрированных транспортных средств за должником в течении последних 3 лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответом МВД по Республике Алтай исх. № 2214-4/15125 были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (находящиеся в залоге у ООО «Дельта»), а именно:

-договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый от 19.12.2014 г., покупатель - ФИО8, цена договора - 60 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО8, цена договора - 10 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN <***>, цвет белый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО8, цена договора - 50 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 г.. покупатель - ФИО6, пена договора - 200 000 руб.

Все вышеуказанные транспортные средства являлись предметом залога (залогодержатель ООО «Дельта»).

Финансовым управляющим была оспорена сделка должника в части продажи имущества должника - автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN <***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 г. покупатель - ФИО6. Иные сделки оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона.

В случае наличия у должника статуса предпринимателя при рассмотрении спора необходимо принимать во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (деле – Постановление № 63)», согласно которому при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Сделки совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и, как указано истцом, в пользу заинтересованного лица с существенным занижением цены.

Поэтому в случае наличия у должника статуса предпринимателя проверка сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для управляющего не исключалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 11.09.2013.

В случае отсутствия у должника статуса предпринимателя необходима проверка по правилам статей 10, 168 ГК РФ, что допустимо для сделок, совершённых в пределах трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ), при этом статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35150 рублей.

Истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска. Суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО2 действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35150 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев