Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-86358/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86358/22-92-658


12.10.2022 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФИЛ»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ от 22.01.2022 по ДТ №№10013160/021121/0684725; 10013160/171021/0642553; 10013160/111121/0705736; от 25.01.2022 по ДТ №10013160/221021/0656768; от 31.01.2022 по ДТ №10013160/041121/0690942; от 01.02.2022 по ДТ №№10013160/131121/0711762; 10013160/241021/0660273; от 02.02.2022 по ДТ №10013160/081121/0695311; от 03.02.2022 по ДТ №№10013160/011121/0681025; 10013160/141121/0712790; 10013160/151121/0716879; 10013160/031121/0688220; 10013160/211121/0730393; 10013160/271121/0747591; 10013160/261021/0665673; 10013160/081121/0695308; 10013160/271021/0669114; 10013160/291021/0677268; 10013160/301021 /0678697; от 08.03.2022 по ДТ 10013160/141221/3032889; от 14.03.2022 по ДТ 10013160/171221/3042424; от 16.03.2022 по ДТ 10013160/071221/3014889; от 21.03.2022 по ДТ 10013160/101221/3024157;

обязании устранить допущенные нарушения


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.06.2022 №01/06, паспорт., удост. адвоката;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.11.2021 №61-20/200, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 22.01.2022 по ДТ №№ 10013160/021121/0684725; 10013160/171021/0642553; 10013160/111121/0705736; от 25.01.2022 по ДТ № 10013160/221021/0656768; от 31.01.2022 по ДТ № 10013160/041121/0690942; от 01.02.2022 по ДТ №№ 10013160/131121/0711762; 10013160/241021/0660273; от 02.02.2022 по ДТ № 10013160/081121/0695311; от 03.02.2022 по ДТ №№ 10013160/011121/0681025; 10013160/141121/0712790; 10013160/151121/0716879; 10013160/031121/0688220; 10013160/211121/0730393; 10013160/271121/0747591; 10013160/261021/0665673; 10013160/081121/0695308; 10013160/271021/0669114; 10013160/291021/0677268; 10013160/301021/0678697; от 08.03.2022 по ДТ №10013160/141221/3032889; от 14.03.2022 по ДТ №10013160/171221/3042424; от 16.03.2022 по ДТ №10013160/071221/3014889; от 21.03.2022 по ДТ №10013160/101221/3024157.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика представил отзыв, против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявитель (далее - Общество, Заявитель, Декларант) на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ (далее - Таможня, Таможенный орган) подало декларации на товары (далее -ДТ):

10013160/011121/0681025, 10013160/141121/0712790, 10013160/171021/0642553, 10013160/021121/0684725, 10013160/151121/0716879, 10013160/221021/0656768, 10013160/031121/0688220, 10013160/211121/0730393, 10013160/241021 /0660273, 10013160/041121 /0690942, 10013160/271121 /0747591, 10013160/261021/0665673, 10013160/081121/0695308, 10013160/071221/3014889, 10013160/271021/0669114, 10013160/081121/0695311, 10013160/101221/3024157, 10013160/291021/0677268, 10013160/111121/0705736, 10013160/141221/3032889, 10013160/301021/0678697, 10013160/131121/0711762, 10013160/171221/3042424.

В указанных ДТ Общество заявило свежие огурцы производства ООО "SIMAL AQROPARK" (Азербайджан).

Товары по рассматриваемой ДТ ввозятся на таможенную территорию в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому договору (контракту) № 09/21 от 21.04.2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО «SIMAL AQROPARK» (Продавец, Азербайджан) и ООО «ФИЛ» (Покупатель, Россия).

В рамках рассматриваемой поставки декларантом ввозится товар: ОГУРЦЫ СВЕЖИЕ, С 1 ОКТЯБРЯ ПО 31 ОКТЯБРЯ, УПАКОВАНЫ В 2750 КАРТОН. КОР., НА 33 ПОДДОНАХ ВЕС БРУТТО С ПОДДОНАМИ 21000.00 КГ., ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ЦЕЛЕЙ, производитель: ООО «SIMAL AQROPARK», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ.

Данная поставка осуществлялась в рамках контракта №09/21 от 21.04.2021 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает овощи и фрукты по ценам, указанным в прайс-листе Продавца. Конкретный ассортимент покупаемого товара, его количество и стоимость, будут указываться в инвойсах, составляемых на каждую поставляемую партию.

Исходя из п. 2.1 поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Москва, СРТ Калуга, СРТ Махачкала СРТ Дербент, DAP Яраг-Казмаляр, СРТ Волгоград (Инкотермс-2010).

Цены на товары устанавливаются в долларах США и понимаются СРТ Москва, СРТ Калуга, СРТ Махачкала, СРТ Дербент, DAP Яраг-Казмаляр, СРТ Волгоград (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По всем указанным ДТ Таможенный орган инициировал проведение проверок, поскольку посчитал, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом не подтверждена документально.

В рамках проведения проверки Таможня направила в адрес Общества запросы дополнительных документов.

В установленные сроки все запрошенные у Общества документы были предоставлены в Таможенный орган.

Однако Таможенный орган, посчитав по формальным основаниям, что все предоставленные документы не подтверждают таможенную стоимость, вынес оспариваемые Решения, отказав Заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу и произвёл доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № № 10013160/011121/0681025, 10013160/141121/0712790, 10013160/171021/0642553, 10013160/021121/0684725, 10013160/151121/0716879, 10013160/221021/0656768, 10013160/031121/0688220, 10013160/211121/0730393, 10013160/241021 /0660273, 10013160/041121 /0690942, 10013160/271121 /0747591, 10013160/261021/0665673, 10013160/081121/0695308, 10013160/071221/3014889, 10013160/271021/0669114, 10013160/081121/0695311, 10013160/101221/3024157, 10013160/291021/0677268, 10013160/111121/0705736, 10013160/141221/3032889, 10013160/301021/0678697, 10013160/131121/0711762, 10013160/171221/3042424.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Так, пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Так, запрос документов и (или) сведений у декларанта в силу п. 4 ст. 325 TK ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведении, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В пункте 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установил, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Вместе с тем случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 5 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Кодекса.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В своём Решении Таможенный орган указал, что Исходя из тех сведений, которые в соответствии с п.2.2 Контракта должны содержаться в Инвойсе, таможенный орган приходит к выводу о том, что представленный инвойс не содержит информации о характерных/качественных признаках рассматриваемого товара, которые влияют на его ценообразование. Наряду с этим, необходимо отметить, что основные условия сделки сторонами согласованы не были (такие как: ассортимент товаров, наименование, количество и цена товаров).

Как видно из оспариваемого решения таможенный орган пришел к выводу о том, что основные (существенные) условия сделки сторонами не были согласованы.

Однако если обратиться к Гражданскому Кодексу РФ, то согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Таможне следовало выяснить, согласовали ли стороны предмет договора, то есть то, что покупатель собрался приобретать.

Как указано выше, согласно п. 1.2 Покупатель покупает овощи и фрукты по ценам, указанным в прайс-листе Продавца.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора признаётся рамочным.

В рамках сделки по поставки овощей по рассматриваемой ДТ продавцом был выставлен инвойс (счёт-фактура) №36-Р от 19.10.2021 (далее - Инвойс).

Согласно Инвойса стороны договорились о следующем: Общество покупает огурцы свежие, массой нетто 18900 кг (брутто 20400 кг) по цене 1,3 доллара США за килограмм (общая стоимость составила 24570 долларов США). Также в Инвойсе стороны указали свои реквизиты (включая банковские), условия данной поставки (СРТ Москва), номер Контракта.

Продавец предлагает к продаже определённый ассортимент фруктов и овощей. В рассматриваемом случае Обществом была произведена закупка овощной продукции. Из овощной продукции продавец предлагает, например, картофель, огурцы, свеклу и т.д. То есть если бы Общество произвело закупку не только огурцов, но и, например, свеклы, то это и был бы ассортимент овощной продукции, что в свою очередь нашло бы свое отражение в Инвойсе.

То есть указание в Контракте понятия «ассортимент» указывает не на сортность, классность или иные качественные характеристики товара, а только на состав однородной продукции поставляемой в адрес Общества.

А поскольку поставлялся только один вид товара - свежие огурцы, то в данном контексте нельзя использовать понятие «ассортимент» и соответственно невозможно заявить о наличии каких-либо нарушений при исполнении сторонами Контракта.

Вместе с тем, по настоящему спору в соответствии с пунктом 2.2 Контракта количество, цена и ассортимент поставляемого товара указываются в Инвойсе на каждую партию товара. Инвойс на ввозимую партию товаров был предоставлен Таможенному органу. Все данные по закупке товара изложены в Инвойсе и полностью согласуются со всеми коммерческими документами (экспортной декларацией, Контрактом, платежными поручениями, документами по продаже товара в РФ и т. д.). Аналогичная позиция была изложена в том числе и в постановлении Арбитражного Суда Московского Округа от 19 января 2022 г. по делу №А40-45154/21.

Далее по требованию Таможенного органа Заявитель предоставил прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, направленный на неопределённый круг лиц.

Однако Таможенный орган в обжалуемых решениях указал, что «в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ФИЛ» представило прайс-лист продавца на период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на условиях поставки СРТ Москва. Данный факт свидетельствует о том, что представленный прайс-лист является адресным».

Таким образом, по мнению Таможни, указание условий поставки в прайс-листе продавца не позволяет говорить о том, что такой прайс-лист направлен на неопределённый круг лиц.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Особенностью публичной оферты является то, что она адресована широкому кругу лиц и может быть акцептована любым лицом, соответствующим требованиям, указанным в оферте. Публичная оферта является одним из этапов заключения публичного договора (ст. 426 ГК РФ).

На практике публичные оферты нередко смешиваются с рекламой и иными подобными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Принципиальное отличие публичной оферты от таких предложений заключается в следующем: публичная оферта обладает большей определенностью - указываются все существенные условия договора; намерение оферента заключить договор является явно выраженным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 N Ф07-8688/2019 по делу N А56-130991/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-23877 отказано в передаче дела N А56-130991/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 N Ф07-10235/2016 по делу N А56-15528/2016, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N АЗЗ-6653/2012 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6095/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно условие при наличии, которого прайс-лист не может быть отнесен к публичной оферте - указание конкретного адресата такого прайс-листа.

В рассматриваемом случае Таможня должна была обосновать обстоятельство того, что указание условия поставки СРТ Москва не позволяет отнести прайс-лист к публичному документу. Поскольку законодательство не указывает какие данные должен содержать прайс-лист (кроме наименования товара, его цены, наименования продавца), то необходимость наличия иных сведений должна доказывать сторона, которая заявляет о необходимости указания в прайс-листе таких сведений.

Здесь надо отметить, что продавец продаёт свою продукцию на условиях СРТ (место назначения). Поскольку продавец оплачивает доставку до определённого места, то стоимость товаров может меняться в зависимости от места доставки (оплаченного продавцом).

Как видно из прайс-листа, он совершён на русском языке, что указывает на факт ориентации продавца на российских покупателей. Также из-за размеров Российской Федерации и с целью охватить максимальный объём рынка продавец ориентируется на определенные географические зоны доставки (в данном случае г. Москву и Московский регион). При желании иных юридических лиц приобрести товары продавца, например, в Владивостоке, продавцом будет представлен прайс-лист для неопределенного круга лиц на условиях СРТ Владивосток (что также будет включать в себя скорее всего все территории вокруг данного города).

Таким образом, для того чтобы прайс-лист был направлен в адрес неопределенного круга лица (то есть любое лицо могло купить указанный товар на условиях, изложенных в прайс-листе) достаточно того, чтобы прайс-лист не был адресным. То есть не содержал наименование лица, к которому она обращен. В данном же случае прайс-лист содержит всю информацию, на основании которой продавец согласен продать свой товар любому заинтересованному лицу.

Следовательно, наличие условия поставки СРТ Москва не мешает любому заинтересованному лицу (с местом регистрации в любой точке Российской Федерации) совершить покупку товаров продавца.

Далее Таможня указала, что «Также прайс-лист не содержит сведений о физических и качественных характеристиках товаров (описание, сорт огурцов, год урожая)».

Здесь надо отметить, что Общество предлагает к продаже обычные виды овощей и фруктов. Данная продукция не относится к элитным или особо ценным сортам, товарного знака не имеет, иными дополнительными платежами также не облагается.

В качестве подтверждающих документов Общество предоставило Контракт с Инвойсом, документы по оприходованию поступившего товара, договоры с контрагентами Общества на поставку ввезенной продукции, декларации на товары выпущенной Азербайджанской таможней.

Как следует из этих документов, Общество не производило закупку и дальнейшую продажу на территории РФ овощей (огурцов свежих) без наличия сортности, торговой марки или иных обстоятельств, влияющих на стоимость ввозимого товара.

Несмотря на данное обстоятельство, Таможня взяла в качестве сравнения ИТС сведения по товару, имеющему сортность, которая повлияла на стоимость такого товара в большую сторону.

В качестве основы для расчета новой таможенной стоимости товара №1 использована информация из ДТ №10013160/091021/0624070 (т.1) с ИТС 1.51 доллара США/кг.

То есть стоимость товара, взятого Таможней для сравнения (1,51 $) больше стоимости ввезенного товара (1,30 $) на 21 цент США, что составляет разницу в 13 %.

Такую разницу можно объяснить тем обстоятельством, что по ДТ №10013160/091021/0624070 был осуществлен ввоз товара более дорогого (наличие дорогого сорта, меньшее количество закупки.

При сравнении Таможней цен у других поставщиков Таможенный орган не указал в своих Решениях, производились ли такие закупки напрямую у производителя или у посредника.

В оспариваемых Решениях Таможня также не указала, с какими-именно «другими получателями» было произведено сравнение. Какие условия поставки были взяты для сравнения, какой объём ввозимого товара, производитель товара, страна производителя, наличие или отсутствие высоко ценимых сортов или крупных калибров и т.д.

В соответствии со статями 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что «и оцениваемые товары.

Что касается отклонения индекса таможенной стоимости, содержащейся в базах данных ДТ, то данная информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае таких документов Обществу не направлялось. Однако из декларации на товары, выступившей в роли источника информации, не понятно, какой именно товар был принят в качестве однородного, а также его стоимость, условия поставки, функционал товара и комплектность поставки. Кроме того, не ясно, какие именно данные таможенный орган использовал из данной декларации на товары.

Также следует отметить, что согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

В соответствии с данным законом банки ведут контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции агенты валютного контроля.

В рамках оплаты Инвойса в адрес продавца Обществом переведена требуемая сумма в долларах США. Далее в ходе совершения сделки продажи ввезенного товара российским юридическим лицам в их адрес выставлены счета, которые были оплачены.

Вся информация по движению денежных средств (валюты и рублей) находится в распоряжении не только банков, но и налоговой службы РФ.

Каких-либо претензий по вопросу возможного занижения прибыли или неправленого перечисления валюты за рубеж в адрес Общества не поступало.

В качестве примера можно привести сделку, совершенную между Обществом и ООО «САНТАФРЕШ». Согласно счёт-фактуры №102803 от 28.10.2021 Общество продало товар - огурцы свежие (ввезенные по рассматриваемой ДТ) по цене 106 рублей за кг. (что составляет по курсу ЦБ РФ на дату счёт-фактуры 1,51 доллар США).

Между тем, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Таким образом, сделка по покупке ввезённых товаров была полностью прозрачна как по оплате, так и по доставке товаров на территорию РФ, а также по включению всех понесённых затрат в таможенную стоимость. Это подтверждается тем, что в адрес продавца направлены именно те суммы, которые указаны в инвойсе. Какие-либо иные платежи, сверх указанных в инвойсе, в адрес продавца Общество не переводило.

Следовательно, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

Все имеющиеся в силу делового оборота документы были представлены таможенному органу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Заинтересованным лицом не установлены обстоятельства, исключающие последовательное применение методов 2, 3,4 и далее последовательно до 6 (резервного), как того требуют положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, которые могут применяться ввиду отсутствия продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Кроме того, как указывает Пленум Верховный Суда в том же Постановлении от 26.11.2019 № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларациям на товары № № 10013160/011121/0681025, 10013160/141121/0712790, 10013160/171021/0642553, 10013160/021121/0684725, 10013160/151121/0716879, 10013160/221021/0656768, 10013160/031121/0688220, 10013160/211121/0730393, 10013160/241021 /0660273, 10013160/041121 /0690942, 10013160/271121 /0747591, 10013160/261021/0665673, 10013160/081121/0695308, 10013160/071221/3014889, 10013160/271021/0669114, 10013160/081121/0695311, 10013160/101221/3024157, 10013160/291021/0677268, 10013160/111121/0705736, 10013160/141221/3032889, 10013160/301021/0678697, 10013160/131121/0711762, 10013160/171221/3042424.

Вышеизложенное свидетельствует о произвольном определении уровня таможенной стоимости таможенным постом, поскольку в решении не содержится расчет, из каких сумм складывалась окончательная величина таможенной стоимости, определенная таможенным органом при корректировке.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного Обществом в ДТ № № 10013160/011121/0681025, 10013160/141121/0712790, 10013160/171021/0642553, 10013160/021121/0684725, 10013160/151121/0716879, 10013160/221021/0656768, 10013160/031121/0688220, 10013160/211121/0730393, 10013160/241021 /0660273, 10013160/041121 /0690942, 10013160/271121 /0747591, 10013160/261021/0665673, 10013160/081121/0695308, 10013160/071221/3014889, 10013160/271021/0669114, 10013160/081121/0695311, 10013160/101221/3024157, 10013160/291021/0677268, 10013160/111121/0705736, 10013160/141221/3032889, 10013160/301021/0678697, 10013160/131121/0711762, 10013160/171221/3042424. первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 22.01.2022 по ДТ №№ 10013160/021121/0684725; 10013160/171021/0642553; 10013160/111121/0705736; от 25.01.2022 по ДТ № 10013160/221021/0656768; от 31.01.2022 по ДТ № 10013160/041121/0690942; от 01.02.2022 по ДТ №№ 10013160/131121/0711762; 10013160/241021/0660273; от 02.02.2022 по ДТ № 10013160/081121/0695311; от 03.02.2022 по ДТ №№ 10013160/011121/0681025; 10013160/141121/0712790; 10013160/151121/0716879; 10013160/031121/0688220; 10013160/211121/0730393; 10013160/271121/0747591; 10013160/261021/0665673; 10013160/081121/0695308; 10013160/271021/0669114; 10013160/291021/0677268; 10013160/301021/0678697; от 08.03.2022 по ДТ №10013160/141221/3032889; от 14.03.2022 по ДТ №10013160/171221/3042424; от 16.03.2022 по ДТ №10013160/071221/3014889; от 21.03.2022 по ДТ №10013160/101221/3024157 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ФИЛ» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным декларациям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 22.01.2022 по ДТ №№ 10013160/021121/0684725; 10013160/171021/0642553; 10013160/111121/0705736; от 25.01.2022 по ДТ № 10013160/221021/0656768; от 31.01.2022 по ДТ № 10013160/041121/0690942; от 01.02.2022 по ДТ №№ 10013160/131121/0711762; 10013160/241021/0660273; от 02.02.2022 по ДТ № 10013160/081121/0695311; от 03.02.2022 по ДТ №№ 10013160/011121/0681025; 10013160/141121/0712790; 10013160/151121/0716879; 10013160/031121/0688220; 10013160/211121/0730393; 10013160/271121/0747591; 10013160/261021/0665673; 10013160/081121/0695308; 10013160/271021/0669114; 10013160/291021/0677268; 10013160/301021/0678697; от 08.03.2022 по ДТ №10013160/141221/3032889; от 14.03.2022 по ДТ №10013160/171221/3042424; от 16.03.2022 по ДТ №10013160/071221/3014889; от 21.03.2022 по ДТ №10013160/101221/3024157.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ФИЛ» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным декларациям.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ФИЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.