Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-48612/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48612/2022 13.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МЕДИА-ГРУПП» 1. к заместителю руководителя Краснодарского УФАС России ФИО1 2. к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о признании

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «МЕДИА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя Краснодарского УФАС России ФИО1, к Краснодарского УФАС России об оспаривании постановления от 25.03.2022 о наложении штрафа по делу № 023/04/19.5-602/2022 об административном правонарушении.

Основания требований изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на возражения заявителя.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот

отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 1 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО1 от 25.03.2022 № 023/04/19.5-602/2022 ООО «МЕДИА- ГРУПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению от 25.03.2022, наказание назначено за невыполнение в установленный срок предписания Краснодарского УФАС России от 15.12.2021 № 35819/7.

Заявитель не согласен с постановлением от 25.03.2022 и считает его подлежащим признанию незаконным и отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как доказательства размещения обществом спорной рекламы после истечения указанного в предписании срока, т.е. после 24.12.2021, отсутствуют. При этом неизвешение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением не является и соответствующей ответственности не влечет. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-24589/2021.

Также, по мнению заявителя, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как, если допустить, что неисполнение предписания имело место быть 25.01.2022, то двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 25.01.2022 и оканчивается 24.03.2022. Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 25.03.2022 заявитель пришел к выводу, что оно не может быть признано законным.

Кроме того, как указывает заявитель, копия протокола об административном правонарушении обществу не направлялась и не вручалась, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени его рассмотрения.

Так, из постановления от 25.03.2022 следует, что 16.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

В постановлении от 25.03.2022 указано, что 04.03.2022управление направило обществу почтовое отправление № 83000014782812 (оператор связи ООО «Национальная

почтовая служба Сибирь») с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно информации об истории передвижения отправления № 83000014782812, отправление 04.03.2022 выдано курьеру, 05.03.2022 «Не доставлено. Неудачная попытка вручения», 17.03.2022 «Выдано курьеру (Передано в доставку)», 18.03.2022 «Оставлено извещение», 05.04.2022 «Истек срок хранения», 05.04.2022 «Возврат отправителю», из чего заявитель делает вывод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в эту дату отправление имело статус «Оставлено извещение» и сведений о его вручении обществу не имело.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, так как копия постановления от 25.03.2022 в срок не направлена, и обществом не получена.

Как поясняет представитель заявителя, о существовании данного постановления общество узнало после получения протокола Краснодарского УФАС России об административном правонарушении от 05.09.2022, составленного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, вынесенного по постановлению от 25.03.2022, в связи с чем обратилось в управление с соответствующим запросом от 15.09.2022. Письмом от 28.09.2022 управлением направлена обществу копия обжалуемого постановления, с указанием, что названная копия направлена обществу ранее почтовым отправлением № 80081471306842, в котором указан статус указанного отправления: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80081471306842, оно отправлено получателю (ООО «МЕДИА-ГРУПП») 04.04.2022, после чего 06.04.2022 прибыло в место вручения и в тот же день имелась неудачная попытка вручения. 07.05.2022 почтовое отправление получило статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», после чего 11.05.2022 оно находится на временном хранении в г. Абинске.

Сведений о возвращении данного почтового отправления отправителю (УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар) отчет об отслеживании почтового отправления № 80081471306842 не содержит.

Заявитель считает, что доказательств направления копии постановления от 25.03.2022 по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеется, в связи с чем непоступление в адрес общества копии постановления от 25.03.2022 являлось уважительной причиной невозможности его обжалования.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с тем, что копия постановления о наложении штрафа от 25.03.2022 (почтовое отправление № 80081471306842) в Краснодарское УФАС не поступала (не возвращалась), постановление о наложении штрафа от 25.03.2022 в законную силу не вступило и десятидневный срок на его обжалование не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения постановления обществом, т.е. с 28.09.2022.

В качестве доказательства того, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № 5-403/2022, оставленного без изменения решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № 12-3/2023, в котором сделан вывод о том, что постановление о наложении штрафа от 25.03.2022 в законную силу не вступило.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 , части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также указывая, что общество на момент совершения административного правонарушения являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, обжалуемое постановление не исполнено, полагает, что назначенный размер административного наказания (300 000 руб.) противоречит требованиям

законодательства и, с учетом приведенных норм права, мог составлять от 150 000 рублей до 250 000 рублей при доказанности состава административного правонарушения.

Как указывает заявитель, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, поскольку незаконно вынесенное постановление о наложении штрафа (денежного взыскания) налагает на заявителя бремя его уплаты, т. е. ущемляет его имущественные интересы, в то время как правовых оснований для принятия решения об административном наказании не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; 2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также в связи с поступившим заявлением Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу (вх. по э./п. № 20163 от 10.09.2021г.; вх. № 10333 от 20.09.2021г.) о признаках нарушения законодательства о рекламе в действиях СМИ радиоканала «Медиа Групп Крымск», Краснодарским УФАС России в действиях ООО «Медиа-Групп», выразившихся в превышении двадцати процентов вещания рекламы ООО «Медиа-Групп» в эфире на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 23.08.2021 по 23 час. 59 мин. 29.08.2021г.г., кроме 25.08.2021г., установлено нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

ООО «Медиа-Групп» выдано предписание от 15.12.2021 исх. № 35819/7, в соответствии с которым надлежит:

1. ООО «Медиа-Групп» (юридический адрес: 353380, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе») а именно: прекратить распространение рекламы в эфире СМИ на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск» с нарушением требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

2. ООО «Медиа-Групп» (юридический адрес: 353380, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», предписание доставлено 24.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 83000014748003).

При изложенных обстоятельствах, обществу надлежало исполнить предписание в срок до 24.01.2022 включительно и уведомить антимонопольный орган о надлежащем исполнении предписания в срок до 31.01.2022.

В отсутствие доказательств исполнения ООО «Медиа-Групп» в срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также уведомления о его исполнении, Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что предписание в срок не исполнено, вследствие чего в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (353380, <...>), направлено уведомление от 28.01.2022 исх. № 1933/7 о составлении протокола об административном правонарушении на 16.02.2022 в 12:30ч.

Факт направления указанного уведомления по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>) подтверждается списком почтовых отправлений 7291888 (реестр от 28.01.2022 № 7291888), пункт 30 реестра, ШК 83000014765852.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», статус отправления № 83000014765852 «Не доставлено. Неудачная попытка вручения» 22.02.2022.

Краснодарским УФАС России 28.01.2022 уведомление на составление протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (исх. № 1933/7 от 28.01.2022) направлено ООО «Медиа-Групп» на адрес электронной почты sin- misha@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправлении на указанный электронный адрес со статусом «передан, доставка прошла успешно».

28.01.2022 от ООО «Медиа-Групп» с адреса электронной почты sin-misha@yandex.ru в 14:01ч. поступили возражения (вх. по э./п. № 1713 от 28.01.2022), подписанные

директором ООО «Медиа-Групп» ФИО4, на составление протокола по делу об административном правонарушении, следующего содержания «Протокол не может быть составлен в связи с нарушением Федеральной антимонопольной службой по КК конституционных прав ООО «Медиа-Групп» и нахождением в суде искового заявления».

Также 28.01.2022 от ООО «Медиа-Групп» с адреса электронной почты sin- misha@yandex.ru в 16:03ч. с темой «Жалоба на незаконное составление административного протокола» и текстом «Добрый день! Прошу зарегистрировать жалобу и сообщить регистрационный номер» поступила подписанная директором ООО «Медиа-Групп» ФИО4 жалоба от 28.01.2022 исх. № 27 с требованием отменить решение о составлении административного протокола, назначенное на 16.02.2022, исполнение предписание антимонопольного органа приостановить, с приложением копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу № А32-2698/2022.

Таким образом, от ООО «Медиа-Групп» с адреса электронной почты sin- misha@yandex.ru поступили возражения на составление протокола об административном правонарушении по признакам ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенного на 16.02.2022, в связи с тем, что обществом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление на обжалование решения и предписания по делу № 023/05/15-4818/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.

В определении о принятии заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2698/2022 от 20.01.2022 об оспаривании решения и предписания Краснодарского УФАС России по делу № 023/05/15-4818/2021 от 15.12.2021 в отношении ООО «Медиа-Групп» не указано на принятие обеспечительных мер согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

02.03.2022 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-2698/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении предписания от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 023/05/15-4818/2021, выданного Краснодарским УФАС России ООО «Медиа-Групп».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнение предписания Краснодарского УФАС России по делу № 023/05/15-4818/2021 не было приостановлено, ООО «Медиа-Групп» надлежало исполнить предписание антимонопольного органа в установленные сроки - в течение месяца с момента получения предписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что информация об исполнении предписания антимонопольного органа на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-602/2022 не поступала.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения предписания в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиа- Групп» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022, в связи с чем, указанный протокол составлен в отсутствие надлежаще уведомленного ООО «Медиа-Групп.

Как указывает административный орган, протокол от 16.02.2022 исх. № 3954/7 об административном правонарушении, определение от 16.02.2022 исх. № 3955/7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5602/2022 на 02.03.2022 в 11:30ч. направлены по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>).

Факт направления указанных протокола и определения по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул.

Пролетарская, д. 55) подтверждается списком почтовых отправлений 7413887 (реестр от 21.02.2022 № 7413887), пункт 10 реестра, ШК 83000014778561.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», статус отправления № 83000014778561 «Не доставлено. Неудачная попытка вручения» 22.02.2022.

Также протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5602/2022 направлены 18.02.2022 на адрес электронной почты ООО «Медиа-Групп» - sin- misha@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправлении на указанный электронный адрес со статусом «передан, доставка прошла успешно».

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 продлен на один месяц до 02.04.2022 г.

На основании статьи 29.7 КоАП РФ и определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022, должностным лицом Краснодарского УФАС России было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022.

Определение от 02.03.2022 исх. № 5458/7 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022, определение от 02.03.2022 исх. № 5459/7об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 на 25.03.2022 в 15:00ч. направлены 02.03.2022 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>), а также отправлены 04.03.2022 на адрес электронной почты ООО «Медиа-Групп» sin-misha@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправлении на указанный электронный адрес со статусом «передан, доставка прошла успешно».

Факт направления указанных определений по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>) подтверждается списком почтовых отправлений 7477177 (реестр от 04.03.2022 № 7477177), пункт 3 реестра, ШК 83000014782812.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», статус отправления № 83000014782812 «Не доставлено. Неудачная попытка вручения» 05.03.2022.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения «пункта 2 статьи 165.1» ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий («пункт 1 статьи 20» ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должны быть предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что Краснодарским УФАС России были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ООО «Медиа-Групп» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022, а также, что ООО «Медиа-Групп» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 проведено в отсутствие ООО «Медиа-Групп», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении ООО «Медиа-Групп» требований ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Субъект административного правонарушения - ООО «Медиа-Групп» (юридический адрес: 353380, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Субъективная сторона: лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения правонарушения - г. Крымск, Краснодарский край. Время совершения правонарушения - 25.01.2022 (дата неисполнения предписания).

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств исполнения предписания антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что ООО «Медиа-Групп» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А58-3744/2016, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу № А795/2013.

Судом не принимается довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления от 25.03.2022 за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 83000014748003 ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» предписание доставлено в адрес общества 24.12.2021, в связи с чем ООО «Медиа-Групп» надлежало исполнить предписание в срок до 24.01.2022 включительно и уведомить антимонопольный орган о надлежащем исполнении предписания в срок до 31.01.2022.

Таким образом, датой неисполнения предписания является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть за 24.01.2022, следовательно, днем совершения административного правонарушения является 25.01.2022.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, поскольку предписание надлежало исполнить в срок до 24.01.2022, то днем совершения правонарушения является 25.01.2022, соответственно, к административной ответственности общество могло было быть привлечено в срок до 25.03.2022 включительно, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а течение двухмесячного срока начинается на следующий день после даты совершения административного правонарушения

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес ООО «Медиа-Групп» копии протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения, опровергаются материалами административного дела, представленного заинтересованным лицом.

Суд также учитывает, что отправка всех определений по делу, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности продублирована путем направления на электронный адрес sin- misha@yandex.ru, по которому согласно материалам дела, представленным суду, корреспонденцию принимал и в ответ направлял возражения и жалобу единоличный исполнительный орган общества ФИО4, занимавший в указанный период времени должность директора ООО «Медиа-Групп» и имевший доступ к печати общества.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-2698/2022З об оспаривании решения и предписания Краснодарского УФАС России от 15.12.2021 по делу № 023/05/154818/2021 в отношении ООО «Медиа-Групп», сторонами велась юридически значимая переписка по делу № 023/05/15-4818/2021 посредством адреса электронной почты общества - sin-misha@yandex.ru. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд признает надлежащим уведомлением ООО «Медиа-Групп» путем направления документов на электронный адрес sin-misha@yandex.ru, поскольку с этого адреса поступали возражения ООО «Медиа-Групп» относительно составления протокола об административном правонарушение и общество уведомляло Краснодарское УФАС России об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, так как копия постановления от 25.03.2022 в срок не направлена, и обществом не получена.

Как поясняет представитель заявителя, о существовании данного постановления общество узнало после получения протокола Краснодарского УФАС России об административном правонарушении от 05.09.2022, составленного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, вынесенного по постановлению от 25.03.2022, в связи с чем обратилось в управление с соответствующим запросом от 15.09.2022. Письмом от 28.09.2022 управлением направлена обществу копия обжалуемого постановления, с указанием, что названная копия направлена обществу ранее почтовым отправлением № 80081471306842, в котором указан статус указанного отправления: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80081471306842, оно отправлено получателю (ООО «МЕДИА- ГРУПП») 04.04.2022, после чего 06.04.2022 прибыло в место вручения и в тот же день имелась неудачная попытка вручения. 07.05.2022 почтовое отправление получило статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», после чего 11.05.2022 оно находится на временном хранении в г. Абинске.

Сведений о возвращении данного почтового отправления отправителю (УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар) отчет об отслеживании почтового отправления № 80081471306842 не содержит.

Заявитель считает, что доказательств направления копии постановления от 25.03.2022 по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеется, в связи с чем непоступление в адрес общества копии постановления от 25.03.2022 являлось уважительной причиной невозможности его обжалования.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с тем, что копия постановления о наложении штрафа от 25.03.2022 (почтовое отправление № 80081471306842) в Краснодарское УФАС не поступала (не возвращалась), постановление о наложении штрафа от 25.03.2022 в законную силу не вступило и десятидневный срок на его обжалование не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения постановления обществом, т.е. с 28.09.2022.

В качестве доказательства того, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № 5-403/2022, оставленного без изменения решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № 12-3/2023, в котором сделан вывод о том, что постановление от 25.03.2022 о наложении штрафа в законную силу не вступило.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку на указанные выше судебные акты, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что для целей извещения юридического лица в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,

если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Корреспондирующие правовые позиции, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отражены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N АКПИ15-908, пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к направлению документов органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, если административный орган подтвердит факт направления письма с заявлением в адрес юридического лица и представит конверт с отметками об отправке извещения или иные подтверждающие документы по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим заявителем, то у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Постановление от 25.03.2022 исх. № 8131/7 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 направлено 04.04.2022 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>), а также отправлен 01.04.2022 на адрес электронной почты ООО «Медиа-Групп» sin-misha@yandex.ru, что подтверждается представленным в материалы дела снимком экрана.

Факт направления указанного постановления по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (353380, <...>) подтверждается списком № 148 (Партия 4342) внутренних почтовых отправлений от 04.04.2022, пункт 3 реестра, ШПИ 80081471306842 и почтовой квитанцией от 04.04.2022 № Прод573100.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80081471306842, постановление о наложении штрафа отправлено получателю (ООО «МЕДИА-ГРУПП») 04.04.2022, после чего 06.04.2022 прибыло в место вручения и в тот же день имелась неудачная попытка вручения. 07.05.2022 почтовое отправление получило статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Однако возвращенное отправление № 80081471306842 антимонопольным органом не получено и с 11.05.2022 находилось на временном хранении, в дальнейшем уничтожено.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.455.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые

отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая, что почтовое отправление № 80081471306842 передано на временное хранение 11.05.2022, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление от 25.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-602/2022 вступило в законную силу 25.05.2022.

Аналогичный подход к порядку исчисления даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 5-АД18-86.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 03.10.2022 со значительным пропуском (более четырех месяцев) срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе направив копию постановления 01.04.2022 по электронной почте общества. Тогда как заявитель, напротив, не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения поступившей по его адресам почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Само по себе неполучение заявителем почтового отправления с копией оспоренного постановления при наличии в материалах дела доказательств его направления обществу, не нарушает его права, при этом риск и негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на заявителя (абзац второй пункта 63, абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для восстановления процессуального срока по приведенным обществом мотивам, с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых предопределяет возможность восстановления процессуального срока, арбитражный суд не находит.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания

постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу

заявления отказать.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении дополнения к отзыву

удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев