Решение от 31 января 2019 г. по делу № А33-32765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2019 года

Дело № А33-32765/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.01.2019.

Мотивированное решение составлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 (г. Красноярск),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия от 13.09.2016 в размере 109 080 руб. за период с 28.04.2018 по 27.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 382 руб. 69 коп.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

В отзыве на иск, поступившем в суд 19.12.2018, ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее

- какие-либо обязательства ответчика перед заявителем отсутствуют;

- ответчик не может принимать решение об исполнении гарантийных обязательств, исключительно на основании претензии, без приложения каких-либо подтверждающих документов;

- исходя из анализа норм права, с учетом их буквального толкования, истец, не являясь потребителем по смыслу Закона №2300-1, не может приобретать право требования стоимости недостатков объекта недвижимости фактически принадлежащего и используемого третьими физическими лицами, ФИО2, а также сопутствующих неустоек и расходов. Таким образом, изложенные заявителем требования является обоснованными только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который, в свою очередь, имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, возникающие из требований, изложенных в исковом заявлении, являют собой экономический спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами, в виду чего субъектный состав и характер таких отношений не позволяют квалифицировать требования заявителя как требования в рамках закона о защите прав потребителей. В связи с вышеизложенным, требования заявителя, указывающие на правомерность взыскания недостатков объекта недвижимости фактически принадлежащего и используемого третьими физическими лицами, а также сопутствующих неустоек и расходов, в результате заключения договора уступки права требования от 12.10.2018г., от физического лица к юридическому лицу, противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) стоимости товара не надлежащего качества, либо же неустоек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виду чего не могут подлежать удовлетворению.

21.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.01.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей: в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129 080 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 557 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16.03.2018 по 27.04.2018, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальную доверенность 1 700 рублей, а всего 199 337 рублей.

Советским районным судом г.Красноярска при рассмотрении данного дела установлено, что 13.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор №717 участия в долевом строительстве жилого дома №5 (I этап) со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, Ш микрорайона жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17 стр. 24 (строительный адрес). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №212 на 13 этаже во втором подъезде, общей площадью 24,15 кв.м. 22.11.2017 по акту передачи жилого помещения ответчик передал, а ФИО2 приняла квартиру №212 в доме №61 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 21.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 129 080 рублей.

На принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021051469.

На основании пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за любой период (согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», возникшие при выявлении дефектов и недостатков квартиры по адресу: <...>, за просрочку выплаты расходов необходимых для устранения допущенных недостатков.

Компенсация ФИО2 по договору уступки составила 5 000 руб. (пункт 1.2).

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец потребовал от ответчика уплатить 109 080 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 27.08.2018 в связи несвоевременным исполнением решения Советского районного суда от 20.07.2018 №2-8660/2018.

В письме от 31.10.2018 №1014-у ответчик отказа истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 по иску третьего лица к ответчику взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129 080 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 557 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16.03.2018 по 27.04.2018, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальную доверенность 1 700 рублей, а всего 199 337 рублей.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018, являются обязательными для арбитражного суда.

Факт взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойки за период по 27.04.2018 сторонами фактически не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в связи с чем на стороне истцу возникло право требования неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки права от 12.10.2018. Из пункта 1.2 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 080 руб., начисленной за период с 28.04.2018 по 27.08.2018, при этом неустойка истцом снижена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также снижена на сумму, взысканную решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 – 20 000 руб. (суд общей юрисдикции признал размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанный размер неустойки до 20 000 рублей).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 в установленные сроки не исполнено, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 28.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2018 между истцом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки за любой период (согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований, возникших при выявлении скрытых дефектов ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры. Индивидуальный предприниматель ФИО1, получил права требования неустойки, в результате заключения договора уступки прав (цессии) № КРСХ80007 между ней и ФИО2. Комплекс услуг включает в себя: досудебная - претензионная работа - 5 000 руб. составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки, и всех убытков с надлежащего ответчика - 5 000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении в дела о взыскании неустойки и расходов в Арбитражном суде Красноярского края- 5 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.10.2018 №КРСХ80007, от 19.11.2018 №КРСХ80007-1 истцом выданы в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в части оплаты составления претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб., поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в указанном размере.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 382 руб. 69 коп, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 109 080 руб. неустойки по договору долевого участия от 13.09.2016 №717 за период с 28.04.2018 по 27.08.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 382 руб. 69 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева